臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1625號上 訴 人即 被 告 許○○上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國114年5月26日所為114年度易字第271號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30974號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、許○○為甲○之弟，為家庭暴力防治法所定家庭成員。許○○因父親乙○和之遺產問題，與甲○素有糾紛，於民國113年5月25日上午9時11分許，前往甲○位於臺北市○○區○○街00巷00弄0號8樓之1住處（所在社區為○○社區），要求甲○歸還父親遺產；甲○不願與許○○接觸，遂於同日上午9時16分許，自住處搭乘電梯下樓；許○○尾隨下樓，於同日上午9時18分許，在○○社區1樓大廳，基於傷害、強制之犯意，對甲○恫稱：「如不歸還遺產，一定跟你沒完沒了」等語，並徒手拉扯甲○之手腕，欲強行將甲○帶離而使人行無義務之事，復徒手朝甲○之肩膀揮擊，致甲○受有左肩挫傷併瘀青之傷害；幸因○○社區主任委員涂麗英及代班保全陳寶森在場攔阻，許○○始未能將甲○帶離現場，而未遂行強制犯行。
二、案經甲○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分
一、本判決認定被告許○○犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告於本院審理期間，俱未就證據能力有所爭執（見本院卷第87頁至第89頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案具有關連性，既無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。
貳、事實認定部分訊據被告固坦承其於上開時、地，欲與告訴人甲○商討遺產事宜，並徒手拉扯告訴人之手腕等詞；惟否認有何傷害及強制犯行，辯稱其僅徒手握住告訴人之手臂，未毆打告訴人，亦未出言恐嚇告訴人等詞（見本院卷第17頁、第86頁）。經查：
一、被告為告訴人之弟，因父親遺產問題，與告訴人素有糾紛；被告於113年5月25日上午9時11分許，前往告訴人位於○○社區之上址住處，要求告訴人歸還父親遺產；告訴人不願與被告接觸，遂於同日上午9時16分許，自住處搭乘電梯下樓；被告尾隨下樓，於同日上午9時18分許，在○○社區1樓大廳，徒手拉扯告訴人之手腕，經○○社區主任委員涂麗英及代班保全陳寶森在場攔阻等情，業經被告陳明無誤（見偵字卷第29頁至第30頁，易字卷第48頁至第49頁），並經證人即告訴人（見他字卷第85頁至第86頁）、證人涂麗英（見他字卷第97頁至第98頁）、陳寶森（見偵字卷第15頁至第16頁）於偵查時證述明確，復有○○社區監視器錄影畫面翻拍照片（見他字卷第13頁至第25頁）、原審就○○社區監視器錄影畫面之勘驗結果及附件（見易字卷第52頁、第59頁至第60頁）附卷可稽，上情堪以認定。
二、告訴人於偵查時，證稱被告於案發當日前往其住處，要求其歸還父親遺產，其不願與被告接觸，遂自住處搭電梯下樓至社區服務台要找保全報警；被告尾隨到場，向其稱：「如不歸還遺產，一定跟你沒完沒了」，復徒手拉扯其手腕及揮擊其肩膀，致其受有左肩挫傷併瘀青之傷害，涂麗英在場勸阻，之後警察就到場等情（見他字卷第85頁至第86頁）。證人陳寶森於偵查時，證稱其於案發當日在○○社區擔任代班保全，因被告自稱是住戶之弟弟，其即讓被告搭乘電梯上樓；之後告訴人自行至社區服務台，詢問其為何讓被告上樓，其解釋稱自己只是代班保全，不認識被告；接著被告也到社區服務台，向告訴人表示要分遺產，雙方發生爭吵，被告即徒手揮打告訴人之肩膀，其遂向被告稱：「你怎麼可以打人」，並上前制止等情（見偵字卷第15頁至第16頁）。證人涂麗英於偵查時，亦證稱當天其在社區1樓大廳領包裹，聽到爭執聲，遂前往查看，見被告拉扯告訴人之手，並向告訴人稱：「如不歸還遺產，一定跟你沒完沒了」，其上前勸阻，並叫他人報警等情（見他字卷第97頁至第98頁），所述互核相符。又依現場監視器錄影畫面所示，被告尾隨告訴人下樓至社區1樓大廳時，告訴人正與保全交談，被告隨即走向告訴人，以右手抓住告訴人之左手腕，欲將告訴人拉往社區大門，並不顧告訴人反抗，拉住告訴人往大門方向移動，1名女子及保全在旁勸阻，被告隨即徒手朝告訴人揮打，之後保全將被告推開等情，此有錄影畫面翻拍照片（見他字卷第21頁至第25頁）、原審勘驗筆錄（見易字卷第60頁）在卷可憑。另告訴人於案發當日就醫時，受有左肩挫傷併瘀傷之傷勢，此有診斷證明書、傷勢照片附卷供佐（見他字卷第69頁、第71頁），核與前開告訴人、證人所述內容相符。足認被告於前述時、地，因父親遺產糾紛，向告訴人恫稱：「如不歸還遺產，一定跟你沒完沒了」等語，並徒手拉扯告訴人之手腕，欲強行將告訴人帶離而使人行無義務之事，復徒手朝告訴人之肩膀揮擊，致告訴人受有左肩挫傷併瘀青之傷害，確有傷害及強制之犯意及行為甚明。被告辯稱其僅抓住告訴人之手腕，未恐嚇或毆打告訴人，無傷害或強制犯行等詞，顯非可採。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
參、法律適用部分
一、按家庭暴力防治法所定家庭成員，包括現為或曾為四親等以內之旁系血親者；所稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第4款、第3條第2款定有明文。本件被告為告訴人之弟，屬家庭暴力防治法所定家庭成員；被告因遺產糾紛，徒手毆傷告訴人之肩膀，且明知告訴人不願與其商洽遺產事宜，仍徒手拉扯告訴人之手腕，欲強行將告訴人帶離所住社區，而著手實行使人行無義務之事，幸因涂麗英、陳寶森在場攔阻，未能順利將告訴人帶離該址。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。又被告對告訴人所為傷害、強制未遂犯行，均係屬對告訴人實施身體上不法侵害之行為，成立刑法所規定之犯罪，當屬家庭暴力防治法第2條第2款所定家庭暴力罪；惟因家庭暴力防治法對家庭暴力罪無科處刑罰之規定，仍應依上開刑法罪名予以論科。
二、檢察官雖指稱被告於上開時、地，對告訴人恫稱：「如不歸還遺產，一定跟你沒完沒了」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然按刑法恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意，更不須有實施加害之行為，倘若實施戕害他人生命之行為時，先出言恐嚇，應為其進而傷害之實害行為所吸收，而無再論以恐嚇罪之餘地（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）。本件被告於上開時、地，對告訴人恫稱：「如不歸還遺產，一定跟你沒完沒了」等語，而以加害身體、自由之事恐嚇告訴人後，隨即出手拉扯、毆打告訴人而實行強制、傷害等犯行，參酌上開所述，被告恐嚇之行為應為實害行為所吸收，而不另論罪。
三、被告因遺產糾紛，在極為密接之時間及同一地點，對告訴人實行上開傷害、強制未遂犯行，應認係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從重依傷害罪處斷。
四、駁回上訴之理由原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並於原判決說明係以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人之關係、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、患有慢性疾病且無業之生活狀況、品行、告訴人所受傷勢，暨被告於原審審理終結前坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，及被告所為強制犯行僅屬未遂，所生危害較既遂犯為輕等情狀而為量刑等旨。經核原審所為認定與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所列量刑事項予以審酌，並無漏未審酌被告之犯後態度、生活狀況等節之情形；且原審僅對被告量處有期徒刑3月，已屬低度刑，復以法定最低金額諭知易科罰金之折算標準，量刑並無明顯過重失出之違法或不當等情。是被告上訴主張其深感懊悔，因罹患慢性病，且長期失業，經濟狀況不佳，指摘原審量刑過重（見本院卷第17頁、第86頁、第93頁），為無理由，應予駁回。
五、本案不予宣告緩刑。被告形式上固符合刑法第74條第1項第2款所定情形。惟審酌被告於行為時年滿70歲，具有相當社會閱歷，縱其主觀對於父親遺產之分配方式有所質疑，亦應循合法、理性管道尋求解決，然其捨此不為，竟對當時高齡82歲之兄長即告訴人施加暴力，致告訴人身心受創，所為實有不當。又被告於本院審理時，僅坦承出手抓住告訴人之手，否認恐嚇、毆打告訴人，仍一再質疑告訴人分取較多之遺產，迄未與告訴人達成和解或獲取諒解（見本院卷第90頁至第92頁），要難謂被告確知本案行為不當而有所悔悟，為避免再犯，實有令其實際接受刑罰執行之必要，不宜為緩刑之宣告。故被告請求宣告緩刑（見本院卷第86頁、第90頁、第92頁），要非可採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 柯姿佐法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅國軒中 華 民 國 114 年 11 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。