臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1636號上 訴 人即 被 告 賴金福選任辯護人 李仲唯律師
黃閎肆律師陳怡伶律師上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣基隆地方法院114年度易字第37號，中華民國114年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7703號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於賴金福刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，賴金福處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告賴金福提起上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第124、160頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑部分進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、撤銷改判及量刑審酌事由：㈠原審以被告犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪，予以論罪
，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時坦承犯行，並陳明願以新臺幣15萬元賠償損害（本院卷第125頁），原審未及審酌而為量刑，稍有未合。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人私慾，利用
中元活動人潮聚集，告訴人甲女（姓名詳卷）觀賞表演不及注意之機會，對甲女為性騷擾之行為，欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，不僅造成告訴人身心受創，更將影響告訴人對感情、人際關係之建立，應嚴予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、家庭生活狀況（本院卷第165頁），其犯罪之動機、目的、手段，碰觸告訴人身體之部位、持續時間，及被告於本院審理時終能坦承犯行，正視己過，籌措現金希冀賠償告訴人損害（本院卷第162頁），其金額尚非顯不相當，然為告訴人所拒，致未能達成和解，仍可見被告勉力彌補之態度，暨告訴人之量刑意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年
內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第37至39頁），考量被告於偵查、原審審理時均否認犯罪，直至二審程序始坦承錯誤，且被告前曾因違反性騷擾防治法案件受刑之科處及執行，雖不構成累犯，仍可見被告對於尊重他人身體自主權利之法治觀念未獲建立，自有藉由刑之執行矯正偏差行為，以維法秩序平衡之必要，無從為緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠、吳季侖提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 張宏任法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附錄本案科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。