臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1645號上 訴 人即 被 告 方仁傑選任辯護人 蔡順雄律師
鄭凱威律師吳承軒律師上列上訴人即被告因背信案件，不服臺灣新北地方法院114年度審易字第637號中華民國114年6月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度調院偵續字第15號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，方仁傑處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示金額及方式分別向張佑維、李立澄、楊明潭、黃重元、莊育博及江隆賢支付損害賠償。
事實及理由
一、本案審理範圍
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。
(二)本件被告提起上訴後已主張：被告已跟全部告訴人達成和解，原審判決刑度太重，請法院從輕量刑，僅針對量刑上訴等語(參見本院卷第127頁、第131頁)；檢察官就原審諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告人已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。
二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名
(一)方仁傑於民國104年間邀集黃重元、莊育博、張佑維、李立澄、楊明潭及江隆賢等6人（下合稱黃重元等6人）合資並由其出名購屋，約定日後轉售時，再按出資比例分配損益，黃重元等6人自104年4月間至107年1月間陸續交付共計新臺幣（下同）542萬元（詳如附表）予方仁傑用以購屋，並於106年12月下旬某日由黃重元代表與方仁傑簽訂「房地產合夥契約書」，約定共同出資購買位於○○市○○區○○○路0段之「三井3錦」社區之○棟0樓預售屋（門牌號碼：新北市○○區○○○路0段000號0樓，下稱本案房地），方仁傑即為受黃重元等6人委託處理事務之人，詎方仁傑明知其僅係本案房地借名登記之出名人，並非實際所有權人，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於109年11月間，未經黃重元等6人同意或授權，擅自將本案房地以920萬元之價格出售予第三人，並於109年12月16日完成移轉登記，且方仁傑取得920萬元之售屋價金後，未進行結算並依出資比例分配予黃重元等6人，而為違背其身為受託人任務之行為，致生損害於黃重元等6人之財產利益。
(二)核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。
三、撤銷改判之理由、量刑審酌事項及緩刑宣告
(一)原審判決以被告犯從一重處斷之背信罪，事證明確，判處有期徒刑2年，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。
(二)經查：被告於本院準備程序時已與告訴人黃重元等6人達成和解，除已依約於114年9月1日前各支付49萬500元、11萬4000元、19萬8000元、20萬8500元、40萬6500元、20萬8000元予告訴人黃重元等6人，以及於114年10月1日前再各支付49萬500元、11萬4000元、19萬8000元、20萬8500元、40萬6500元、20萬8500元予告訴人黃重元等6人外，亦承諾願分期支付其餘賠償金(如附件所示)一情，有本院114年8月28日和解筆錄、中國信託銀行存提款交易明細、公務電話紀錄表、新臺幣存提款交易憑證、匯款申請書等附卷可按(參見本院卷第93-95頁、第137-142頁、第143頁、第148-158頁)，並經告訴人兼代理人黃重元到庭陳述屬實(參見本院卷第131-132頁)，是原審判決未及審酌被告已與告訴人黃重元等6人和解並實際支付部分分期款之犯後態度而為量刑，自難期妥適。是以被告及辯護人提起上訴後主張上述情由，請求從輕量刑，尚屬有據，自應由本院將原審判決關於科刑部分，予以撤銷改判。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並未受任何罪刑宣告一節，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽(參見本院卷第35頁)，素行良好，惟其於案發時正值壯年，身心狀態健全，為圖一己私利，竟未忠實履行其受託任務，擅自出售本案房地予他人，造成其餘投資人即告訴人黃重元等6人之財產法益受嚴重侵害，實屬不該，復參酌其犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成財產造成損害之金額甚鉅，以及被告自始即願據實坦承犯行，嗣已與告訴人黃重元等6人均達成和解並先行支付部分分期賠償款，以及承諾後續願繼續支付賠償金(業如前述)，犯後態度甚佳，兼衡被告於本院審理時自承：我大學電子工程系畢業，從事科技業，月收入約12萬，已婚，需扶養2個小孩及父母等語(參見本院卷第131頁)之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，以資儆懲。
(四)再查：被告先前未曾受任何刑之宣告，素行良好，有法院前案紀錄表附卷可稽(參見本院卷第35頁)，其因一時失慮而為本件犯行，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新。另斟酌被告於本案之犯罪情節及動機，冀希由執行機關之觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，爰依刑法第93條第1項本文規定諭知於緩刑期間付保護管束，且為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，同時兼顧充分保障被害人之權利，乃依刑法第74條第2項第3款規定命被告應依主文第2項所示金額及方式(即附件)分期支付賠償金予告訴人黃重元等6人。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，以期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，並建構正確行為價值及法治觀念，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林承翰偵查起訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 解怡蕙法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附表】編號 告訴人 出資額 （新臺幣） 1 黃重元 163萬5,000元 2 莊育博 38萬元 3 張佑維 66萬元 4 李立澄 69萬5,000元 5 楊明潭 135萬5,000元 6 江隆賢 69萬元5,000元 合計：542萬元【附件】
一、方仁傑應依序給付張佑維、李立澄、楊明潭、黃重元、莊育博、江隆賢各新臺幣（下同）66萬元、69萬5千元、135萬5千元、163萬5千元、38萬元、69萬5千元，各分期支付之，且均以民國114 年9 月1 日第一期、同年10月1 日第二期，其餘分期款均自114 年11月5 日起，按月於每月5 日前各給付之。
二、方仁傑應給付張佑維、李立澄、楊明潭、黃重元、莊育博、江隆賢之每期分期款如下：
(一)張佑維部分：除已於114 年9 月1 日給付19萬8千元、於11
4 年10月1 日給付19萬8千元外，其後每月分期款為6萬6千元。(應匯入款項之帳號：國泰世華銀行帳號：000-00-000000-0號。
(二)李立澄部分：除已於114 年9 月1 日給付20萬8500元、於1
14 年10月1 日給付20萬8500元外，其後每月分期款為6萬9500元。（應匯入款項之帳號：中國信託中壢分行帳號：000000000000號）
(三)楊明潭部分：除已於114 年9 月1 日給付40萬6500元、於1
14 年10月1 日給付40萬6500元外，其後每月分期款13萬5500元。（應匯入款項之帳號：合作金庫銀行龍潭分行帳號：0000000000000 號）
(四)黃重元部分：除已於114 年9 月1 日給付49萬500元，於11
4 年10月1 日給付49萬500元外，其後每月分期款為16萬3500元。（應匯入款項之帳號：中國信託林口分行帳號：000000000000號）
(五)莊育博部分：除已於114 年9 月1 日給付11萬4千元，於11
4 年10月1 日給付11萬4千元外，其後每月分期款為3萬8千元。（應匯入款項之帳號：中國信託南中壢分行帳號：000000000000號）
(六)江隆賢部分：除已於114 年9 月1 日給付20萬8500元，於1
14 年10月1 日給付20萬8500元外，其後每月分期款為6萬9500元。（應匯入款項之帳號：中國信託土城分行帳號：000000000000號）