臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1701號上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 吳兆章選任辯護人 陳志峯律師
林耕樂律師上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣新竹地方法院112年度簡上字第107號，中華民國114年6月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8904號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告吳兆章乘告訴人簡麗卿急迫需款以為公司資金調度周轉之際，於民國110年4月28日，在新竹市○區○○○路000號前，借款新臺幣（下同）3百萬元給告訴人，雙方約定：借款期間為110年4月30日起至110年6月30日止，2個月借款利息為30萬元，如屆期未清償，告訴人需再支付違約金60萬元，且先預扣借款期間2個月利息30萬元後，實際僅於110年4月29日匯款270萬元至告訴人經營之千建工業有限公司（下稱千建公司）帳號000-00000000000000號彰化銀行帳戶內；復要求告訴人簽3百萬元本票及支票各1張，被告即以此方式，收取與原本顯不相當之重利。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號刑事判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第154 條第2 項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本件不再論述所引有關證據之證據能力。
參、公訴意旨認被告涉犯重利罪嫌，無非係以：被告於警詢時及偵查中之供述、告訴人簡麗卿於警詢時之指述、證人即告訴人員工曾金文於警詢時之證述、證人即告訴人友人鍾東崇於警詢時之證述，及新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表各1份、借據1張、告訴人簽發供借款擔保用之3百萬元支票及本票各1張、千建公司之彰化銀行存摺明細資料1份、證人鍾東崇之玉山銀行存摺明細及匯款紀錄1份、原審法院111年度竹簡字第381號民事簡易判決等為主要論據。訊據被告堅決否認有何重利犯行，辯稱：簡麗卿找我借錢是透過證人楊元碩來問我，我根本不知道簡麗卿的情況，我也不認識簡麗卿，我不知道簡麗卿借錢用途，沒有去過問，我有跟對方說其實可以不用跟我借，應該要跟銀行借，簡麗卿經營公司對於金錢借貸應該有相當的經驗，我認為簡麗卿並非急迫而跟我借錢等語。
肆、查被告於110年4月28日，在新竹市○區○○○路000號前，借款3百萬元給告訴人，雙方約定：借款期間為110年4月30日起至110年6月30日止，告訴人須於借款期間屆滿時償還3百萬元，如屆期未清償，告訴人需再支付違約金60萬元，且先預扣30萬元後，實際僅於110年4月29日匯款270萬元至告訴人經營之千建公司彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶內(週年利率達66.7％)；復要求告訴人簽3百萬元本票及支票各1張。嗣告訴人於110年6月30日因屆期未能清償，致開立擔保之3百萬支票遭被告提示兌現而跳票等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢時、偵查中及原審審理時之證述、證人曾金文於警詢時及原審審理時之證述、證人鍾東崇於警詢時及原審審理時之證述、證人楊元碩於原審審理時之證述均相符，並有借據1張（見他字卷第20頁）、千建公司之上開彰化銀行帳戶存摺內頁影本1份（見他字第21頁）、告訴人簽發之支票及本票影本各1張（見他字卷第48頁）在卷可稽，此部分之事實固堪認定。
伍、按刑法第344條第1項之重利罪，係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為其構成要件，故苟未乘人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382刑事判決意旨參照）。而上開規定所稱之「急迫」，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上之壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境；「輕率」係指陷於未能慎重考慮而草率遽下借款之決定；「無經驗」則係指無借貸之經驗，以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係；至於「難以求助之處境」則係指別無其他借貸管道可資求助而言。是以，刑法重利罪所規範者，係行為人利用對方經濟上之危難處境，迫使其未能慎重考慮，且因無借貸之經驗或無其他融資管道可以求助，以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係，因而在「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」之情況下，接受對其非常不利條件之意思表示。因此，本罪之成立，除須有收取與原本顯不相當之重利之行為外，尚須有「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，而貸與金錢或其他物品」之客觀要件，始足構成，其立法意旨無非在避免對於資本市場造成不必要之干擾，而限定在一定客觀要件下之收取重利行為，始具有可罰性。在證據採證上，因向他人借款者，不論原因為何，必定均有資金、借款之需求，則借款人究係基於自由意志，經利弊權衡後認為向行為人借款，縱使利息較高，但對其資金運用、財務規劃較為划算，或係有其他特定計畫或目的，始願意支付高額之利息借款，抑或確實係因財務陷於緊急迫切之狀況，處於難以求助之窘境而借款，即有深究之必要，不能僅以借款利息較高，即逕自推論借款人必有急迫之情形，否則，將使法律所規定「乘他人急迫」之客觀要件形同虛設，應非立法之本旨，甚至可能因此妨害資本市場之正常運作與發展。經查：
一、證人即告訴人先於警詢時證稱：公司當時因為周轉急需用錢，我知道對方收取的利息比較高，但是因為當時急需用錢，銀行撥款的時間會來不及，所以才向被告借錢等語（見他字卷第4頁至第7頁）；復於原審審理時證稱：那段時間公司周轉有問題，才請曾金文幫忙調度資金，我沒有直接跟被告聯絡，沒有直接跟被告說借款的動機，當時要軋票軋不過來，忘記當時資金缺口有多少，在短時間內銀行都無法辦理到貸款，銀行作業至少需要一、兩個月，不然公司信用會有瑕疵、會跳票，不得已的狀況不得不這樣子等語。是此部分，堪認被告當時確有資金急迫需求，而無法向銀行立時貸借到款項。
二、關於被告借款予告訴人之經過:㈠證人曾金文先於警詢時證稱：我老闆即告訴人急需一筆工程款，經證人楊元碩介紹被告可以借錢，但是利息相當高，可是公司急需用錢所以不得不借等語（見他字卷第8頁至第9頁）；復於原審審理時證稱：當時告訴人拜託我向他人借用資金，因為公司有資金缺口，財務狀況糟糕，我是千建公司總經理，我透過鍾東崇、楊元碩介紹認識被告，當時出於無奈，不借的話公司會跳票，所以必須借，借款時只有跟楊元碩說公司需要用錢，但沒有具體講是什麼原因等語。
㈡證人鍾東崇先於警詢時證稱：當時證人曾金文公司急需資金周轉，就請我介紹楊元碩看看有沒有人可以借款，最後才找了被告放款，被告是楊元碩認識的等語（見他字卷第10頁至第11頁）；復於原審審理時證稱：曾金文說千建公司要資金調度，我跟楊元碩是好朋友，楊元碩就介紹被告，資金缺口是多少我不曉得，我不曉得千建公司為何沒有找銀行借款等語。
㈢證人楊元碩於原審審理時證稱：我的職業是記帳士，被告是我的客戶，我不認識告訴人，我是先認識證人鍾東崇，然後鍾東崇介紹千建公司的曾金文，因為千建公司當時有一筆資金要借，鍾東崇只說有資金的需求，被告其實沒有很想借這筆錢等語。
㈣綜合上開證人證述內容，告訴人因千建公司有短期資金需求
，由證人曾金文透過證人鍾東崇、楊元碩牽線、介紹而向被告借款，告訴人、證人曾金文均未特別向被告交代除「公司資金周轉」外之借款具體原因，核與被告所辯相符，亦合於一般社會經驗法則。從而，告訴人於借款當時，雖確實因千建公司急需資金周轉而面臨經濟上之壓力，然其身為經營者，就公司之資金周轉，當可預先評估、計畫並慎重考慮其事業經營、籌措借款而需支付高額利息之可能風險，甚至能比較、權衡不同借貸管道借得之金額大小、利息高低、來往關係深淺、借款手續簡繁及是否須提供擔保品等因素，告訴人既於考量上開因素後仍決定向利息較高之被告借款，難認係有輕率、無經驗之情。另反觀被告本身係從事醫師職業，並非專門經營民間借貸，或有聘用為其討債之人，其借予他人之款項，亦有無法收回之可能，被告提高其貸放利率，以平衡將來可能產生資金無法回收之風險，亦難認與常情不合。
陸、檢察官上訴意旨雖以：被告貸款予告訴人之際，主觀上當已知悉告訴人處於需用金錢甚為急迫之情狀。而支票往來信用之維護對於公司經營者自屬重要，本案乃因急需籌款支付將屆期之票款，以維護千建公司支票往來信用，故告訴人始於110年4月28日向被告借款3百萬元，足認告訴人向被告借款之際，確係因急迫借款無門，透過證人曾金文輾轉向被告借款，而決定忍受高額利息負擔；本件告訴人向被告借款之週年利率高達66.7％，遠高於一般金融機構放款利率，是被告貸款予告訴人之際縱不確知告訴人借款之原因，然依被告自述為醫學士、哈佛大學碩士，擔任皮膚科醫師之智識程度，其對於告訴人係處於需要金錢至為緊急迫切之狀態，始違常情支付如此高額利息等情應具有認識，是被告主觀上具有重利犯意，亦可認定，請求撤銷原判決，為適當之判決等語。惟依一般常情，若非有急迫需求，並不會以高於市場行情之利率貸借款項，是自不能僅憑告訴人自認「情形急迫」即遽論被告重利罪行，而貸方除非絕對可回收借款，否則提高利率平衡無法收帳之損失亦屬合理。本件告訴人亦自承並未與被告直接接洽（見請上字第96號第3頁），又告訴人本身已向華南商業銀行、中租迪和公司分別貸借1千萬元、1千五百萬元，亦據其自承（見請上字第96號第2頁），資金調度吃緊，若再向被告貸借3百萬元，被告顯有無法收回之可能，是被告若知悉告訴人業已積欠2500萬元與金融機構，是否仍會貸放與告訴人，顯有疑問，是此部分難認告訴人指稱被告了解千建公司之資金短缺，趁其急迫而收取重利等情可採。綜上，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，本件檢察官所舉之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有犯罪之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，即應為無罪之諭知，以示審慎。
柒、原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官黃品禎提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇冠璇中 華 民 國 115 年 2 月 26 日