臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1707號上 訴 人即 被 告 李軒甫選任辯護人 陳韋霖律師（法律扶助）上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院114年度易字第422號，中華民國114年5月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1763號、112年度偵字第67730號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、本院審判範圍刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的。本件上訴人即被告李軒甫（下稱被告）提起第二審上訴，明示僅就原判決之保安處分提起上訴（本院卷第19、27、39、86、110至111、114頁），依前揭說明，本院僅就原審判決諭知保安處分妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。
貳、維持原判決之理由
一、按我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。是對於因刑法第19條第1項原因之人或有同條第2項及第20條原因之人，並非應一律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87條第1項或第2項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的（最高法院112年度台上字第2831 號判決意旨參照）。
二、被告上訴及辯護意旨固提出被告之民國114年10月16日衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）診斷證明書（其上載明：「個案目前於本院康復之家居住，平時與康復之家之住民相處良好，亦可於本院醫務行政室擔任部分工時人員，可規則回診與按時服藥。目前個案情緒平穩，夜眠佳，無明顯幻覺與妄想，無自傷或傷人傾向。」等語，見本院卷第121頁），主張：本案為兩年前發生之事，被告經過一年在八里療養院505病房之治療，狀況已經改善，現在也在該院康復之家接受治療，並從事部分工作，已不需刑後監護處分，爰請予以撤銷等語（見本院卷第86至87、115至116、119至119-2頁）。惟查：
(一)被告曾於三軍總醫院（下稱三總）就診，該院精神科醫師曾為被告申請重大傷病卡，診斷為情感思覺失調症，且被告亦曾表示於112年3月尚在三總日間病房復健時，已開始情緒漸不穏，離院後未持續接受藥物治療，自覺當時越來越偏激；嗣被告於同年9月11日檢察署庭訊結束後送往八里療養院急診評估，並於隔日入住急性病房，該院主治醫師於同年9月19日向審查會申請讓被告強制住院，當時診斷為「情感思覺失調症」；又被告於l13年1月29日因病情穩定安排出院，然出院後被告未按時返診與持續服藥，且因司法案件影響，有情緒低落、耳嗚、負面思考、失眠、暴食等症狀，同年8月7日再次回診，表示最近有明顯幻聽（責駡自己居多），情緒憂鬱有自殺意念等，經主治醫師評估後，個案於同年8月9日入住該院急性精神病房，本次診斷被告應為第一型雙相情緒障礙症；且被告過去於三總日間病房復建時未曾有躁症發作，可能與規則服藥有關，然而出院後便未規則返診，且家庭支持系統不佳，未能有效督促服藥；而雙相情緒障礙症乃容易復發之精神疾病，被告目前雖自承有憂鬱情緒，然認知功能已恢復至中等程度，若能持續接受治療應有助於病情控制，以避免再犯或危害公共安全，建議可施以監護處分，並考量被告已接受全日住院治療近九個月，宜採精神照護、復健或門診等虞遇方式以利復歸社會等情，有卷附之八里療養院司法精神鑑定報告書（見易字卷第37、43至45、47頁）附卷可參。綜合被告所提證據及上開鑑定報告書所載被告之病史、診斷治療過程可知，現階段被告病情得以維持穩定狀態，乃因持續接受治療及服藥之故。而上開報告書之鑑定時間為114年4月9日，距被告所提之同年10月16日診斷證明書，時間僅相隔半年有餘，被告所罹患之第一型雙相情緒障礙症既屬容易復發之精神疾病，如未能以監護處分進行監督保護，實難僅憑上開記載現況穩定之診斷書內容，及被告自稱願意接受治療之自主意識，即達防止病情復發、避免自傷或傷人之效果。
(二)又按因有刑法第十九條第一項、第二項或第二十條之情形，而受監護處分者，檢察官應按其情形，指定下列一款或數款方式執行之：一、令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療。二、令入精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健。三、令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導。四、交由法定代理人或最近親屬照顧。
五、接受特定門診治療。六、其他適當之處遇措施。檢察官為執行前項規定，得請各級衛生、警政、社會福利主管機關指定人員協助或辦理協調事項；檢察官為執行監護處分，於指定前條第一項之執行方式前，得參酌評估小組之意見。檢察官於執行監護處分期間內，認有必要時，得依職權或前條第一項各款受指定者之請求，變更執行方式。變更時，得參酌評估小組之評估意見；執行監護處分期間，檢察官應依刑法第八十七條第四項所定期間，將受處分人送請前條第三項所定評估小組評估有無繼續執行之必要。檢察官為延長或免其處分之執行聲請時，得參酌前項之評估意見，並得徵詢第四十六條第一項各款受指定者、最近親屬、醫師、心理師、職能治療師、護理人員、輔導人員、社工人員或其他專業人員之意見，保安處分執行法第46條、第46條之1第1項、第2項、第46條之2分別定有明文。是監護處分之執行，須由檢察官參酌專業評估意見，指定包含令入精神復健機構、精神護理機構、接受特定門診治療或其他適當之處遇措施等為之；其期間內並得受指定者之請求，參考評估意見而變更執行方式，且檢察官亦應參考評估及相關人士意見，評估有無繼續執行監護處分之必要。查被告現於八里療養院康復之家接受治療，並從事部分工作，業據被告供述如前。是關於本件監護處分之執行方法、期間，實得由執行檢察官依據上開規定指定審酌，並依據執行情形調整，當非一律強制住院治療或執行至期滿為止甚明。
參、從而，本件原審依憑八里療養院司法精神鑑定報告之專業意見，及被告之前案紀錄及相關判決，依刑法第87條第2項前段及第3項前段規定，諭知施以監護1年，經核其認事用法並無不當，所諭知之保安處分及期間，亦屬妥適。被告上訴及辯護意旨仍執前詞，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
刑事第三庭 審判長 法 官 張惠立
法 官 楊仲農法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃兆暐中 華 民 國 114 年 11 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。