臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1735號上 訴 人即 被 告 林錫安上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院114年度易字第289號，中華民國114年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第4610號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、犯罪事實
林錫安與林鍵登因租賃等關係而有糾紛。林鍵登於民國112年7月19日晚上6時許，至新北市○○區○○路000巷00號0樓建物，在門外敲門詢問林錫安何時還錢，林錫安假裝不認識林鍵登，要林鍵登離開，並持手機報警，叫救護車快來，之後隨即基於傷害犯意，持水果刀突然開門劃向林鍵登，致林鍵登受有右小指撕裂傷之傷害。案經林鍵登提起告訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠被告林錫安就本判決所引被告以外之人於審判外之供述，知
有傳聞之情形，於審判中均未有何爭執或聲明異議，本院審酌該等證據做成時之情況，認為適當，該等證據依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，均認有證據能力。
㈡被告於本院對其於案發時地撥打電話叫警察、叫救護車，及
持水果刀劃傷林鍵登之事實坦承不諱，惟否認傷害犯行，辯稱其不認識林鍵登，與林鍵登無債務糾紛，當時林鍵登破門而入，其基於正當防衛之意思而劃傷林鍵登，並非惡意傷害云云。然查：
⒈被告與林鍵登有租賃關係等糾紛，林鍵登於案發時間至上址
門外敲門，向被告催討欠款，詢問被告何時還款，被告則在屋內電話報警、叫救護車，並稱不認識林鍵登，與林鍵登沒有關係，要林鍵登離開，兩人持續對話中，被告開門持水果刀劃向林鍵登，致林鍵登受有上開傷勢，其後警員到場處理，要被告開門，發現被告手持水果刀等情，業據林鍵登於警詢、偵訊及本院證述甚詳，並有診斷證明書、傷勢照片、警員職務報告可佐。
⒉又被告與林鍵登之間多年來如何因租賃等關係而有金錢往來
與糾紛，除據林鍵登於偵訊及本院證述甚明外，林鍵登多次向被告催討金錢，並要被告出面處理租賃事宜，被告則要林鍵登快匯錢、要林鍵登早點搬走，再指責林鍵登說謊各情，經本院當庭勘驗林鍵登提出其與被告之手機LINE對話紀錄無誤，擷圖列印在卷，被告並當庭承認是其與林鍵登之LINE對話無誤，另有林鍵登提出之臺北市市場處繳款單據、財政部臺北國稅局營業稅核定稅額繳款書、臺北自來水事業處水費通知單存卷可憑。
⒊再經本院勘驗林鍵登提出其手機拍攝案發當時之兩段影音畫
面內容，明顯可見第1段係林鍵登在門外與被告有如上之對話內容，且除被告於門內撥打電話報警、叫救護車外，雙方均持續反覆「林鍵登要被告還錢，被告要林鍵登離開」等對話，第2段則是林鍵登坐在地上拍攝，地上有很多鮮血，林鍵登大喊「林錫安妳為什麼拿刀砍我」、「妳太過份了」、「我現在身上都是血」等語，並拍攝到白色牆壁、房門，未見房門有何打開或遭破壞之情形，只見血跡噴濺在牆壁、地板上面，有本院勘驗筆錄、影像擷圖足稽。以上勘驗內容，可知林鍵登當時確係在門外，並未有何試圖進到屋內而開啟、破壞房門之跡象，且林鍵登受傷後坐在屋外地上拍攝影像，益見其係在門外被劃傷而坐下拍攝，毫無闖進屋內被砍再退出至屋外之血跡等跡證。至何以手機未拍攝到被劃傷的那一刻，林鍵登於本院證稱當時其已停止錄影，是在雙方對話中被告突然開門拿刀劃傷，其手機掉在地上，故其坐在地上以手機錄影等語，與其關於現場情形之其他證述內容，俱與本院當庭勘驗之錄影內容一致，復有上述證據資料可補強為真，其證詞至為可採。被告所辯其與林鍵登並不認識，亦無糾紛云云，即無可信。又林鍵登於屋外敲門，詢問被告何時還錢，乃其權利之正當行使，查無任何試圖拉門、破門，硬闖或強行侵入等正在發生或即將發生不法侵害之情事。況被告在屋內已報警處理，警員隨即到場，其大可等候警員到場即可使被告離去，然被告卻於警員到場前、對話過程中突然開門，持刀劃傷被告，其有傷害犯意無疑，且無正當防衛可言。被告辯稱林鍵登闖進屋內，其因正當防衛而劃傷被告，並非惡意傷害林鍵登云云，自無足取；被告於本院審理最末又改稱林鍵登手伸進房門，其才持刀刺林鍵登的手，其不敢開門云云，所辯前後矛盾，更顯無據。
㈢綜上，本件事證明確，被告所辯俱無可採，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
四、上訴駁回之理由原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，本院審酌被告因與林鍵登間之上開糾紛，為使林鍵登離開，竟開門持刀劃傷林鍵登，致其受有上開傷勢，犯罪情節非輕，又參被告與林鍵登間平日素有糾葛，為時已久，被告國中肄業，智識程度不高，現任職清潔員，月薪新臺幣3萬2千元，目前與媽媽、姐姐同住，未婚，沒有小孩之家庭生活狀況，再其犯後否認犯行，未與林鍵登和解，填補損害，態度不佳，及其他一切情狀，認原審量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，再宣告沒收、追徵未扣案之水果刀，均屬妥適。是核原判決之認事、用法及量刑，均無違誤，被告上訴指其並未犯罪云云，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。
六、本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官曾靖雅於本院實行公訴。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳啟文中 華 民 國 114 年 12 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。