臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1801號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 王○○上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣士林地方法院114年度易字第86號，中華民國114年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6118號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告王○○（下稱被告）涉犯家庭暴力防治法第61條第4款違反保護令罪嫌，依卷內事證不能證明其犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：臺灣士林地方法院112年度家護字第606號民事通常保護令既已載明「應遠離甲○○之父乙○○之工作場所（臺北市○○區○○路○段000號即○○○○○大學○○校區）至少50公尺」，且為被告所明知，則被告明顯受有權利行使之限制，而被告於民國113年1月間共報考○○○○大學、○○大學、○○○○大學、○○大學之考試，其中○○大學未應考，可見被告可以選擇應考哪一家大學，並無非去○○○○大學應考之情事，若非不得已要到○○○○○大學○○校區，即應向家防官或執行保護令之警方尋求協助，非逕行進入考試，其自有違反該保護令之故意無訛。原判決為無罪之諭知，容有未洽等語。
三、經查：㈠被告明知臺北士林地方法院112年度家護字第606號民事通常
保護令第3項載明「相對人應遠離被害人父親乙○○之工作場所（地址：臺北市○○區○○路○段000號即○○○○○大學○○校區）至少50公尺」等內容，卻於113年1月14日進入○○○○○大學○○校區等事實，業據被告供承在卷（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6118號卷〈下稱偵字卷〉第8頁至第9頁、第109頁、本院卷第46頁、第66頁），且有該民事通常保護令可稽（見偵字卷第31頁），是被告違反上開保護令之客觀事實固堪認定。
㈡惟依被告供稱：我本身就讀國立○○○○大學○○系，○○○○○大學是
臺北市少數有開放名額讓我可以轉學考的學校，我才選擇報考○○○○○大學○○○○○○系，並進學校面試，我一共報考4間大學，還包含○○大學○○○○○○○○○○○學位學程、國立○○○○大學○○○○○○學系、○○大學，我沒有去○○大學考試，後來國立○○○○大學正取6，我就念國立○○○○大學，○○○○○大學備取我沒有去讀，我只有去○○○○○大學○○校區1次，考試及面試完我就馬上離開現場，去之前我有詢問法扶的律師，他們說可以報考，是我的受教權，我主觀上沒有違反保護令的意思等語（見偵字卷第9頁、第109頁至第111頁、臺灣士林地方法院114年度易字第86號卷〈下稱易字卷〉第33頁至第37頁、本院卷第46頁），佐以卷附○○○○○大學112-2學年度○○○○○○學系轉學考試招生公告、○○○○大學112學年度學士班寒假轉學考試錄取名單、○○大學招生組提醒辦理轉學考報名退費之信件（見偵字卷第53頁、易字卷第41頁至第43頁），可徵被告係因報考○○○○○大學轉學考，才會於113年1月14日進入○○○○○大學○○校區進行考試及面試，且除○○○○○大學外，被告另有報考其他學校，最終選擇國立○○○○大學就讀，則被告辯稱其主觀上並無違反保護令之意思等語，尚屬有據。
㈢綜上，本案依卷附事證既不足認定被告具有違反保護令之犯
意，原判決因而諭知被告無罪，於法即屬有據。檢察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 劉美香法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 115 年 1 月 28 日附件：
臺灣士林地方法院刑事判決114年度易字第86號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 王○○ 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街000號0樓居臺北市○○區○○街000○0號0樓上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6118號），本院判決如下：
主 文王○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王○○與告訴人甲○○前為同居之男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告於民國112年8月18日，經臺灣士林地方法院家事法庭以112年度家護字第606號民事通常保護令，裁定應遠離告訴人之父乙○○之工作場所（臺北市○○區○○路0段000號即○○○○○大學○○校區）至少50公尺，有效期間為2年，該保護令業於112年8月25日合法送達予被告。被告明知應遵守保護令之內容，竟仍基於違反前開保護令之犯意，於上開保護令有效期間內之113年1月14日，至○○○○○大學○○校區進行考試及面試，進入上開應遠離之處所，而違反上開保護令之規定。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第4款違反保護令罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、本院112年度家護字第606號民事通常保護令、臺北市政府警察局萬華分局保護令執行紀錄表、○○○○大學公告等為主要論據。
四、訊據被告固坦承有於113年1月14日至○○○○○大學○○校區（下稱本案校區），惟堅詞否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我知道保護令的內容，但我是因為報名本案校區○○○○○○學系學士班2年級轉學考，而於該日進入校園面試，我於該年度總共報考4間大學，本案校區公告結果是備取、國立○○○○大學則是正取，我後來念國立○○○○大學，我的受教權不應該因告訴人的家人在本案校區任職而受限制等語。經查：
㈠被告前經本院於112年8月18日以112年度家護字第606號核發
民事通常保護令，裁定應遠離告訴人之父乙○○之工作場所（臺北市○○區○○路0段000號即○○○○○大學○○校區）至少50公尺。而被告確有於113年1月14日進入○○○○○大學○○校區等情，業據被告供認在案（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6118號卷【下稱偵字卷】第8至9頁、第109至111頁、本院114年度易字第86號卷【下稱本院卷】第33至36頁），核與告訴人於警詢時之證述內容相符（見偵字卷第17至19頁），並有本院112年度家護字第606號民事通常保護令（見偵字卷第31至33頁）、○○○○大學公告暨○○○○○○學系轉學考試招生資訊（見偵字卷第35至53頁）各1份在卷可稽，是上開事實，首堪認定。
㈡惟按被告之行為是否構成家庭暴力防治法第61條第4款之罪，
須其主觀上有違反法院所為之「應遠離告訴人之父之工作場所即本案校區至少50公尺」保護令之故意為前提，雖告訴人指訴被告於上開時間至本案校區係違反保護令之行為，然觀諸本案校區112學年度第2學期轉學考之榜單公告，被告為○○○○○○學系學士班2年級備取4，且該次考試與面試之日期確為113年1月14日，有上開公告暨轉學考試招生資訊在卷；另被告亦有報考國立○○○○大學112學年度學士班2年級之轉學考試，有被告提出之該校錄取名單在卷可佐（見本院卷第41頁），可知被告於112學年度不只報考本案校區之轉學考，尚有至其他學校考試，其至本案校區之行為非專以侵害、騷擾保護令告訴人之父為目的，被告所稱其前往本案校區之緣由，僅係為進行轉學面試，並非刻意違反保護令禁止內容乙節，尚非子虛，難認其主觀上有何違反保護令之犯意，自難據以違反保護令罪相繩。
五、至被告聲請調閱天主教○○大學112學年度○○○○○○○○○○○學位學程報考資料，證明其亦有至該校考試等語（見本院卷第35頁），然本案依據卷證資料，無從證明被告犯罪，業經本院認定如前，本案案情已明，是就被告上開聲請調查證據部分，認無必要，併此敘明。
六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有違反保護令之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
刑事第一庭 法 官 鄭欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳婉綾中 華 民 國 114 年 4 月 21 日