臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1839號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王源松上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院114年度審易字第846號，中華民國114年5月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署114年度偵字第199號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。查本件檢察官不服原判決提起上訴，經本院於準備程序及審判時詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於刑度部分提起上訴（見本院卷第44頁、第62頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適，其餘不在本院審理範圍，先予敘明。
二、檢察官循告訴人周育良之請求上訴，上訴意旨略以：被告犯後未與告訴人周育良達成和解，亦未曾向告訴人請求諒解，難認犯後態度良好；且造成告訴人受有頭部鈍挫傷、顏面部撕裂傷等傷害，犯罪所生之損害非輕。另據告訴人指稱：被告犯下本案後繼續對告訴人為恐嚇及妨害名譽行為等語，有刑事聲請上訴狀（下稱本案書狀）在卷可參，原審判決未察被告犯後態度糟糕至此，僅判處被告上開刑度，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，顯然量刑過輕，未符罪刑相當之比例原則，自難認原審判決妥適，請撤銷原判決，更為適當合法判決等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時
，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。㈡原審認定被告犯傷害罪，犯行事證明確，復於量刑時以行為
人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有債務糾紛，竟對告訴人為如起訴所指之傷害行為，所為實非可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢程度，以及被告之犯後態度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日。原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。
㈢檢察官雖執前詞提起上訴，然原審量刑時已具體審酌被告之
犯罪動機、犯罪手段、告訴人因受被告毆打所受傷勢程度、被告犯罪後坦承犯行之犯後態度，並無檢察官所指未具體審酌刑法第57條各款事由之情形存在。且被告與告訴人未達成和解僅為量刑審酌事由之一，不能僅因被告未與告訴人和解乙節，遽認有加重量刑之必要。況告訴人亦已提出刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院以114年度附民字第1542號受理在案，法院不宜將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡。至檢察官所謂告訴人指稱：被告犯下本案後繼續對告訴人為恐嚇及妨害名譽行為等語，並非本案審理範圍，若檢察官認被告所為成立上開罪名，自得另依法訴究。從而，檢察官以上開情詞提起上訴，請求法院加重被告刑度，難謂可採，檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官歐蕙甄提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 蕭世昌法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞中 華 民 國 115 年 2 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。