臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1863號上 訴 人即 被 告 林家慶
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院114年度審易字第1443號，中華民國114年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第1760號、第1761號、第1762號、第1763號、第1764號、第1765號、第1766號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。原判決審理後，認定上訴人即被告林家慶（下稱被告）犯如原判決附表編號1至8所示加重竊盜等罪（共8罪），本案檢察官未提起上訴，被告提起上訴，於上訴狀陳明原判決附表編號5、6、8即起訴書犯罪事實欄一㈣、㈤、㈦部分判決過重，提起上訴（見本院卷第41頁），於本院陳稱僅就原判決附表編號5、6、8即起訴書犯罪事實欄一㈣、
㈤、㈦部分之量刑上訴（見本院卷第110至111、146頁），業已明示僅就此部分之刑一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決附表編號5、6、8部分量處之刑，不及於其他部分。
二、被告上訴意旨略以：原審就此三部分分別量處有期徒刑1年8月、1年、1年2月，判決過重；被告於偵查審理自白坦承不諱，也願意和被害人達成和解賠償，請從輕量刑等語。
三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表編號5、6、8即起訴書犯罪事實欄一㈣、㈤、㈦所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器毀越門窗侵入住宅而犯竊盜罪。被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告此部分之刑為審理，先予敘明。
四、累犯加重其刑之說明被告前㈠因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於民國108年7月16日以108年度竹簡字第442號判決判處有期徒刑5月確定；㈡復因施用毒品案件，經新竹地院於109年3月11日以109年度竹簡字第157號判決判處有期徒刑6月、6月、6月，應執行有期徒刑9月確定。上開㈠、㈡兩案件，經新竹地院於109年6月15日以109年度聲字第666號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱(甲)案）。㈢再因竊盜案件，經原審法院於109年5月29日以109年度審易字第944號判決判處有期徒刑7月確定（下稱前案）。㈣復又因傷害案件，經新竹地院於109年7月7日以109年度竹北簡字第151號判決判處有期徒刑5月確定。上開㈢、㈣兩案件，再經新竹地院於110年1月15日以110年度聲字第21號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱(乙)案）。上開(甲)、(乙)兩案件，與未執行殘刑1年5月25日接續執行，於108年12月11日入監執行，112年4月1日縮短刑期執行完畢出監。被告有上開經法院判處有期徒刑及執行完畢之紀錄，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出全國刑案資料查註表為證，用以證明被告構成累犯之事實，經核閱法院前案紀錄表無訛，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為刑法第47條第1項規定之累犯。又檢察官於起訴書中已敘明被告所犯前案（即竊盜案）之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均與本案犯行相同，請求依累犯規定，對被告加重其刑，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄同為竊盜案件（109年度審易字第944號），其經刑罰矯正，仍未有所警惕，足見對刑罰反應力薄弱，被告所犯本案3次加重竊盜罪，均有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定，對被告本案3次犯行均裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。原審同上見解而為適用，於法核無違誤。
五、上訴駁回之理由按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決審酌被告不思以正當途徑賺取所需，恣意以起訴書所載方式竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，所為影響社會治安，其犯罪動機、目的、手段均無可取，應予非難；兼衡被告各次犯行所竊取之財物價值及告訴人等所受損失之程度，參以被告之智識程度、於原審自陳之家庭生活與經濟狀況，及犯後於法院審理時均坦承犯行，惟未能與告訴人等達成和解賠償損害等一切情狀，就原判決附表編號5、6、8即起訴書犯罪事實欄一㈣、㈤、㈦部分，分別量處有期徒刑1年8月、1年、1年2月，所為關於刑之裁量，業已斟酌犯罪情節、犯後態度、智識程度、家庭生活與經濟狀況、行為動機、被害人所受損害等刑法第57條各款量刑事由詳為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，所量刑度尚稱妥適，與被告此部分犯行之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖；迄本案言詞辯論終結前，被告並未與此部分告訴人陳○玲、胡○睿、被害人賴○湘達成和解賠償損失，且自承現在監服刑中，無力賠償等語（見本院卷第153頁），原審就此之認定並無何違誤或實質重大變動，從而，原審此部分量刑，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其有何不當或違法。本院綜合上情，認原審此部分所處之宣告刑均稱允當，被告上訴以前詞指摘原審此部分量刑，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 11 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。