臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1877號上 訴 人即 被 告 林福正上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1570號，中華民國114年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58316號、113年度偵字第2009號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍：
㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由並謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語，亦即有關量刑部分已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院原則上即不再就原審法院所認定之犯罪事實、論罪理由為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實、所犯法條，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡、本案被告聲明上訴狀中僅敘明請求從輕量刑之旨（見本院卷第17頁），未論及原判決認定犯罪事實及論罪、沒收部分有何違誤之處，於本院審理時並明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第53、76頁），揆諸前揭說明，本院即應僅針對量刑部分進行審理，至原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且已與告訴人和解，並請同事幫忙轉帳給付，犯後態度良好，不想讓母親、女兒及女友失望，希望判輕一點等語。
三、本院之判斷：
㈠、原判決量刑時已以行為人之責任為基礎，說明其審酌被告不思己力賺取財物，竟起貪念，竊盜告訴人2人之財物，侵害他人財產法益，實屬不該。考量被告前於警詢及偵查中均否認犯行，迄於原審訊問證人程序結束後，始坦承犯行之犯後態度。再斟酌被告雖與告訴人2人當庭和解，然事後未依約給付賠償金等情，另衡以被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行、竊取財物價值高低、及其自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，就其所犯3罪，分別量處有期徒刑4月、4月、8月，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，本院認以被告迄至原審方坦承犯行，且仍未履行和解條件之犯後態度，告訴人所受損失程度等情觀之，原審量刑並未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，所量處之刑度尚稱妥適，應予維持。
㈡、按關於刑之量定，屬為裁判法院之裁量職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原判決已以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款事由而為刑之量定，被告上訴意旨雖稱其已委請同事或朋友給付告訴人和解款項，但經本院向告訴人詢問結果，均稱迄未收到任何和解款項（見本院第63、65頁之公務電話查詢紀錄表），被告亦始終未能提出其付款之憑據，其託稱已由不詳之同事或朋友代付，自無從予以採信。其他被告上訴意旨所指各情，均經原判決審酌在內，量刑因子並無變動，難認有被告上訴意旨所指量刑過重之情事，是被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 葉乃瑋
法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅加中 華 民 國 114 年 12 月 1 日