臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1925號上 訴 人即 被 告 歐陽伸（原名歐陽祥弘）上列上訴人即被告因違反醫療器材管理法案件，不服臺灣新北地方法院114年度易字第594號，中華民國114年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61031號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
歐陽伸緩刑三年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供六十小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱「被告」）歐陽伸犯供應未經核准擅自輸入之醫療器材罪，處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告上訴後，已於本院審理時坦承犯行。請審酌被告係因不諳法律，致未經核准而協助共犯歐啟滿自大陸地區輸入大陸地區製造之「GOLDSITE」、「DVOT」廠牌新冠病毒快篩試劑，亦係基於善意介紹呂韋宏賺錢，因此將前揭快篩試劑寄至呂韋宏住處，然被告本身並未實際獲取不法利益，及被告尚需照顧失智父親與中風母親等情，從輕量刑，並為緩刑宣告等語。
三、本院補充駁回上訴之理由，併為附條件緩刑宣告之說明：㈠駁回上訴部分：
1.按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑度亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、109年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照）。
2.原審就本案被告所犯違反醫療器材管理法第62條第2項之供應未經核准擅自輸入之醫療器材罪，業已具體說明所審酌之量刑根據及理由（見原判決第7頁之「四、科刑」部分所示），顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不當。況本案被告所犯違反醫療器材管理法第62條第2項之供應未經核准擅自輸入之醫療器材罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1000萬元以下罰金。」亦即其法定刑中關於有期徒刑部分，最低本刑為有期徒刑2月，最高為有期徒刑3年，是原審就本案被告所犯之罪，經綜合審酌上開各情後，科處有期徒刑4月之刑度，已係從輕量刑。再參酌被告上訴後原仍否認本案犯行，嗣於本院審理時始終於坦承犯行之犯後態度，益難認原判決有何量刑過重之情形。至於被告所稱其尚需照顧失智父親及中風母親等情，縱認屬實而併予審酌，仍難認原判決有何量刑過重之不當。被告上訴以前詞指摘原審量刑過重，請求再予從輕量刑等語，並無理由，自應駁回其上訴。
㈡附條件緩刑宣告之說明：
查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（見本院卷第59至60頁所附本院被告前案紀錄表）。又本案被告所犯違反醫療器材管理法第62條第2項之供應未經核准擅自輸入之醫療器材罪，雖有未當，惟其法定刑為3年以下有期徒刑，非屬「法院加強緩刑宣告實施要點」第7點㈠所列不宜宣告緩刑之罪。衡酌本案被告係因一時失慮所為，復無證據證明其有因本案犯行而實際獲取不法利益，且於本院審理時已坦承己非，堪認其犯後已知悔悟，態度尚值肯定。考量本案既係因被告一時失慮所犯，如遽令其入監服刑，不僅可能影響其正常生活及家庭成員關係，將來更可能衍生其他社會問題，而非無再觀後效之餘地。是經審酌本案被告犯罪之動機、目的、情節、所造成之危害程度及其犯後態度等情，徵諸刑罰之目的本在教化與矯治，刑罰制裁之積極目的在於預防犯人再犯，認被告經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，原判決對被告所宣告之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟被告自新之機會。另審酌本案被告之犯罪動機、情節等節，認為使其記取教訓，有依刑法第74條第2項第5款規定，命其向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時義務勞務之必要，並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如被告違反前揭緩刑所附負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷前揭緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，被告上訴後，由檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第七庭審判長法 官 張育彰
法 官 林呈樵法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 11 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第 25 條第 1 項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第 25 條第 2 項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。