臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1960號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 官哲駒上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣新北地方法院114年度審易字第1442號，中華民國114年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第8209號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡經查，本案原判決判處被告官哲駒所為，係犯刑法第319條之
1第1項之無故攝錄他人性影像罪，茲檢察官提起第二審上訴，並已明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第15至16頁、第43頁、第58頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、駁回上訴之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：被告於案發時屆滿30歲，自陳大學畢
業，在工地工作，為有一定智識程度及社會經驗之成年人，明知應尊重他人身體隱私權，並應與他人保持身體距離，竟違反告訴人即代號AD000-B114080號之女子之意願，乘告訴人身著短裙不及防備之際，手持IPHOEN 12 PRO MAX行動電話伸進告訴人小腿間，拍攝告訴人裙底之身體隱私部位後，儲存在上開行動電話內，取得並持有告訴人之性影像，造成告訴人於案發後長期失眠與精神不穩，需仰賴藥物穩定情緒等情，是被告犯罪之手段實值非難，而犯罪所生之危害亦非屬輕微，又被告迄未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人原諒，其犯後態度顯然不佳，原審僅判處有期徒刑4月，未能使罰當其罪，容有過輕之嫌，難認原判決妥適，是請求撤銷原判決，更為適當之判決等旨。經查：
⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
⒉原審審理後，以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己
私慾，趁告訴人未及注意之際，攝錄其性影像，未能尊重他人身體之自主權利，且造成告訴人身心痛苦，所為殊值非難；惟念其犯後已坦承犯行，因賠償金額差距過大致未能與告訴人達成和解，兼衡被告並無犯罪前科，自陳大學畢業之智識程度、在工地工作、有配偶及子女需扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。
⒊至檢察官雖執前詞指摘原判決量刑過輕等語。惟原審量刑已
審酌本案犯罪所生之危險及損害、被告犯罪手段、其未能與告訴人和解賠償損失或獲取告訴人諒解等情，則檢察官上訴意旨所指各節，業經原審量刑時予以斟酌。況被告刑之量定應以行為責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑。而被告是否賠償損害，相對於未賠償損害，固可作為有利被告量刑之考量，然被告與告訴人是否能成立調解，亦涉及彼此對損害賠償額的認知、經濟條件與生活處遇有異，是若僅以被告未賠償損害，即謂應於量刑課予不利益，除將民事責任不履行轉化為量刑不利因子，而有混淆民、刑事責任之疑，更違反上述被告刑之量定原則。從而，原審量刑縱與檢察官主觀上之期待存有落差，仍難據此指摘原判決量刑有何違法或不當，故檢察官以前詞指摘原判決量刑過輕云云，並不足採。
㈡綜上，本案檢察官上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官鄭存慈提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城審判長鄭富城於114年12月29日因職務調動，不能親自簽名，由資深法官葉力旗依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由。
法 官 葉力旗法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱楷頁中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。