臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1970號上 訴 人即 被 告 周從光選任辯護人 康皓智律師
張為詠律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院114年度審易字第179號，中華民國114年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第3383號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於周從光如附表編號2、3「原審宣告刑」欄所示刑之部分，均撤銷。
上開撤銷部分，周從光處如附表編號2、3「本院宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回（即附表編號1部分）。
理 由
一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告周從光（下稱被告）
及辯護人於本院準備程序及審理程序中均當庭表明僅針對量刑上訴（見本院卷第64頁、第86頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告各次施用毒品種類與施用方式雖各異，然係於同一晚間先後施用不同種類毒品，衡酌其施用時間間距甚為接近，難以等同一般數罪間隔明顯之情形，故就各罪部分，宣告法定最低刑度，應已足以達成刑罰之目的，況被告係因毒癮所致，動機非出於加害社會或他人，違法程度相對輕微，且被告前因施用毒品而於民國111年1月28日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，至113年11月29日復行施用毒品，間隔2年10月，與所定3年期間已相距無多，從寬觀之，尚可認其與立法原意所欲矯正之對象相近，應屬情節顯可憫恕之範疇，符合刑法第59條減輕其刑之適用條件等語（見本院卷第17至22頁、第90頁）。
三、本案無刑法第59條酌減其刑之適用：按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。經查，本案被告前因施用毒品，經臺灣臺北地方法院以110年度毒聲字第985號裁定命入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月28日執行完畢釋放出所，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年毒偵字3670號為不起訴處分等情，有法院前案紀錄表在卷足參，復於113年11月29日晚間先後為本案施用第一級毒品1次、施用第二級毒品2次犯行，距其前開執行完畢出所時間固僅為2年10月，惟觀其犯罪之情狀，並無何特殊之原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重情形（本案施用第一級毒品法定最低刑度為有期徒刑6月、施用第二級毒品法定最低刑為有期徒刑2月），是上訴意旨請求援引刑法第59條酌量減輕其刑，並不足採。
四、上訴駁回之理由（即附表編號1部分）：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。㈡原審審理後，認被告所為附表編號1所示犯行，係犯毒品危害
防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前即因持用純質淨重高達約93.73公克之第一級毒品海洛因而經原審法院以109年度審訴字第711號判決論罪科刑確定，其施用毒品部分經送觀察、勒戒執行完畢，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再為本案施用第一級毒品犯行，實應非難，並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨卷內資料所示及其於本院審理所陳之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑8月。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告及其辯護人雖以前詞上訴辯稱原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，就當時之一切情狀詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是以，本案被告就附表編號1部分上訴，為無理由，應予駁回。
五、撤銷改判之理由暨量刑（即附表編號2、3部分）：㈠撤銷改判之理由：
原審審理後，認被告就附表編號2、3所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪），並依所認定之犯罪事實及罪名予以量刑，固非無見。惟按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項定有明文。
然原判決就被告所犯施用第二級毒品2罪之刑，均諭知以1千元折算2日之易科罰金折算標準，容有未恰。被告上訴雖未指摘及此，惟原判決既有前開可議，仍屬無可維持，自應由本院將原判決關於此部分之刑予以撤銷改判。
㈡量刑暨定應執行刑：
爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒之刑事處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其有多次施用毒品前科之素行、犯罪後承認犯行之態度、自陳高中肄業之智識程度，已婚、無需撫養親人、從事服務業、每月薪水約2萬9千元等生活狀況（見本院卷第67頁），暨其犯罪動機、目的、素行、手段、情節等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併就此部分得易科罰金之刑定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官蔡期民提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城審判長鄭富城於114年12月29日因職務調動，不能親自簽名，由資深法官葉力旗依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由。
法 官 葉力旗法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱楷頁中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表：
編號 犯罪事實 罪名 原審宣告刑 本院宣告刑 1 原判決事實欄一㈠ 施用第一級毒品罪 處有期徒刑捌月 上訴駁回 2 原判決事實欄一㈡ 施用第二級毒品罪 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算貳日 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 3 原判決事實欄一㈢ 施用第二級毒品罪 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算貳日 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日