臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1033號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 LUONG TUYET MAI上列上訴人因被告就業服務法案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1637號，中華民國114年1月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18104號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告LUONG TUYET MAI（中文姓名：梁雪梅）係越南籍人士，前於民國97年5月5日以製造業技工名義來臺，於97年6月14日逃逸而在臺非法居留，逃逸期間明知外國人未經雇主申請主管機關許可，不得在中華民國境內工作，且任何人亦不得媒介外國人非法為他人工作，竟意圖營利，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意，媒介未具照護資格之印尼籍TUNERIH(下稱妮麗)予不知情之李凱鈞，由李凱鈞將妮麗轉介予孫文國作為提供照顧其母親王藹珍(已歿)於112年3月5日至同月21日，在臺北市○○區○○路0段00號之臺北市立聯合醫院仁愛院區，住院期間所需照護之勞務。因認被告涉犯就業服務法第64條第2項、第45條之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪嫌。
二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302條第1款明文規定。是曾經判決確定之同一案件，依一事不再理之原則，即不得更為實體上之判決；而是否同一案件，應以被告及犯罪事實是否相同為斷（最高法院113年度台非字第163號判決參照）。
三、經查：㈠被告前因違反就業服務法等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官以113年度偵字第2426、2427號聲請簡易判決處刑，經移轉管轄後，由原審法院以113年度審簡字第1626號判決論罪科刑，於113年10月9日確定在案（下稱前案），有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可參。
㈡前案判決書所引用附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄已載
明：被告與恆立顧問有限公司（又稱照護家，下稱恆立公司）共同意圖營利，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意聯絡，先由恆立公司提供看護工作需求資訊與被告，再由被告於113年3月5日至113年3月26日（中間休息3日），媒介妮麗至臺北市○○區○○路0段00號之臺北市○○○○○○○○區000000號病房，看護住院中病患王靄珍並收取仲介費用，以此方式媒介外國人非法工作以營利（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一之㈠暨附表編號2）。而被告本案被訴違反就業服務法第64條第2項、第45條犯行，雖聲請簡易判決處刑書之犯罪時間載為「112年」3月5日至同年月21日、病患姓名載為「王藹珍」，然參諸卷內告發人孫文國之證述、告發人之母之個人資料查詢、診斷證明、病歷資料等相關資料（見偵卷一第71至77、91頁及第93頁以下），可徵本案犯罪時間應為「113年」3月5日至同年月21日、病患姓名應為「王靄珍」，方屬正確，本案聲請簡易判決處刑書就該等部分顯屬誤載。因此，本案與前案之犯罪時間、地點、媒介之外國人、非法工作之內容等犯罪事實均相同，僅檢察官認被告本案係單獨犯之，惟此仍無礙本案與前案為同一案件之認定。
㈢從而，被告本案被訴之犯罪事實，與前案確定判決所認定之
被告、犯罪事實均相同，屬同一案件。是原審以被告本案被訴犯罪事實既經曾經判決確定，不經言詞辯論逕諭知免訴之判決，認事用法，核無違誤。
四、檢察官上訴意旨略以：就業服務法第64條第2項「意圖營利」文字觀之，係指行為人為了獲取經濟利益，而積極策劃、執行特定行爲，因此營利性質應指真有相當之持續性與累積性，要非必然為一次性之行為，且由於所有媒介行為都與「意圖營利」緊密相連，則行為人透過反覆行為持續獲取報酬，這些媒介行為依照一般社會觀念，未必皆能強行分開，原審判決認為係屬接續犯，非各自獨立的犯罪行為而為免訴判決，尚難謂全然不符合一般法律觀念。而告發人具狀請求上訴理由略以被告媒介未具照護資袼之印尼籍TUNERIH（妮麗），與臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1626號案件裁判之非法移工工人姓名不同、時間不同、服務地點皆不相同，乃不同之犯罪事實，應屬數罪關係之主張，雖未必有十足正確之道理，但也不是全然沒有任何道理，且實務上對此項法律爭點似亦無完全定於一尊之見解，思之再三，為探求法律適用正確性、客觀中立之立場提出上訴等語。然前案確定判決既將該案起訴案件犯行，連同本案起訴犯行（即113年3月5日至同月21日，媒介妮麗至臺北市○○區○○路0段00號之臺北市立聯合醫院仁愛院區，看護住院中病患王靄珍），一併認定包括一罪，判處被告罪刑確定等情，有該判決及法院前案表在卷可稽，則原審本於確信見解，認被告本案被訴意圖營利而媒介外國人非法為他人工作之犯行，既已判決確定而諭知免訴，自無不合。至前案確定判決論以包括一罪，適用法律是否恰當，實乃另一問題，尚非本件適用法律所應審究，併此敘明。
五、綜上所述，本案起訴之犯罪事實，業經前案確定判決效力所及。原審依刑事訴訟法第302條第1款之規定，為免訴之判決，經核並無違誤。檢察官猶執前詞，提起上訴，指摘原判決認事用法不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇冠璇中 華 民 國 114 年 5 月 29 日