臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1081號上 訴 人即 被 告 楊博顯選任辯護人 粘舜權律師
粘世旻律師上列上訴人即被告因侵占等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第1258號，中華民國114年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48590號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告楊博顯不服原判決提起上訴，嗣於本院準備程序及審理程序時，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第54、146頁），僅就量刑部分上訴，並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第61頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之刑部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、撤銷改判及量刑理由：㈠原審就被告所犯業務侵占罪，予以科刑，固非無見。惟被告
於本院審判中業已坦承犯行（見本院卷第54、150頁），且於本院審判中亦與告訴人陳憲男及陳金發2人（下合稱本案告訴人）達成和解，並已依約給付賠償金新臺幣300萬元，此有和解筆錄影本1份在卷可參（見本院卷第155頁），原判決未及斟酌此部分犯後態度，而為科刑，尚有未恰。被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應盡忠職守，竟為一己
私利，未能謹守分際，恣意利用業務之便侵占本案告訴人所簽訂之「地籍清理委託契約書」；復考量被告於偵查中及原審審理時否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，且與本案告訴人達成和解，亦已依約給付賠償金額完畢；另斟酌被告犯罪之動機、目的、手段與情節、所生危害，兼衡被告之智識程度及家庭經濟、生活狀況（分見原審易字卷第118頁；本院卷第152頁），暨其素行（見本院卷第139至140頁所附之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，
此有其法院前案紀錄表在卷可憑；其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，嗣與本案告訴人和解並履行賠償完畢，本案告訴人亦表示同意給予被告緩刑等節，此有和解筆錄影本1份在卷可佐（見本院卷第155頁），堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。