臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1201號上 訴 人即 被 告 曹霈緹選任辯護人 蔡宜衡律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1070號，中華民國114年5月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1805號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於科刑部分撤銷。
曹霈緹處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告曹霈緹提起第二審上訴，其於本院明示：
針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷第72、184頁），並當庭撤回量刑以外之上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第79頁）。是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、撤銷改判之理由㈠原審認被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，而予以科刑，
固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告於原審判決後、本院審理中，與被害人東方開發建設有限公司（下稱東方公司）以新臺幣（下同）800萬元達成和解，並給付和解金30萬元等情，有本院114年度重附民字第110號和解筆錄在卷可查（見本院卷第145至146頁），是以本案之量刑因子有所變動，而原審未及審酌上情，原判決關於量刑部分自屬無可維持。
㈡被告上訴略以：被告與被害人東方公司達成和解，量刑基礎
已有變更，請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院就科刑部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為清償其他債務，對告
訴人陳彥伯（案發時東方公司負責人）施以詐術，而獲取被害人東方公司之財物，所為應予非議；復審酌被告犯後坦承犯行，業與被害人東方公司在本院達成和解、已給付和解金30萬元（見本院卷第145至146頁之和解筆錄）等犯後態度；另考量被告之素行，及其犯罪動機、目的、手段，造成被害人東方公司之損害、上開和解之賠償程度；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第189至190頁），及被害人東方公司之現任負責人葉宸恩當庭表示之量刑意見（見本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至被告、辯護人請求本院就被告罪刑諭知緩刑乙節。經查：雖被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟因被告另犯銀行法案件，現由臺灣臺北地方法院以112年度金訴字第32號案件審理中，有法院前案紀錄表1份在卷可按，是認本案所處被告之刑不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 1 月 30 日