臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1290號上 訴 人即 自訴人 劉治峰被 告 吳雅蕙上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院114年度自字第5號，中華民國114年5月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理 由
一、按自訴人應委任代理人到場；前項代理人應選任律師充之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第37條第1項前段、第2項、第329條第2項分別定有明文。又自訴案件經繫屬之第一審法院為終局判決後，該原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若提起第二審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係，亦應委任律師為自訴代理人。是被告不服第一審實體判決，提起第二審上訴者，於第二審訴訟程序，其本質仍屬自訴之性質，依刑事訴訟法第364條準用第329條規定、同法第38條準用第30條規定，自訴人於第二審程序仍應委任律師為代理人，其未委任者，經法院定期命補正，如逾期仍未補正，依前述說明，即應依刑事訴訟法第364條、第329條第2項、第343條、第307條規定，由第二審法院撤銷原第一審實體判決，改諭知自訴不受理，並得不經言詞辯論為之。
二、本件自訴人劉治峰自訴被告吳雅蕙妨害自由案件，經原審法院於民國114年5月29日以114年度自字第5號判決自訴不受理後，自訴人提起上訴，依據前引說明，自訴人應再委任律師進行訴訟，否則其第二審之自訴程序即與法定程序要件不合。又自訴人提起上訴時並未委任律師為代理人，經本院裁定命其應於裁定送達後5日內，委任律師為自訴代理人，該裁定並於114年7月11日合法送達於自訴人，有送達證書在卷可查（見本院卷第31頁），惟其迄未提出委任狀於本院，有本院收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第41至44頁），顯已逾期，依據前揭說明，其第二審之自訴程序於法即有未合，應為自訴不受理之判決。
三、原審就被告被訴妨害自由所為自訴不受理，固非無見。惟案經上訴後，其第二審之自訴程序既有上揭瑕疵，原審判決即屬無從維持，應由本院予以撤銷，並為自訴不受理之判決，且不經言詞辯論為之。至自訴人雖於114年7月14日以刑事聲請訴訟救助狀略謂：伊為低收入戶，請准許訴訟救助，並為伊選任律師代理訴訟云云（見本院卷第35頁）。惟自訴人既捨告訴、告發之途徑，選擇對他人提起自訴，本應遵守刑事訴訟法所定自訴之程式規定，不因其是否為低收入戶而有不同，且查刑事訴訟法無如民事訴訟法第1編第3章第5節「訴訟救助」之規定，亦無於自訴程序準用該節規定之明文，自無從准許「訴訟救助」，並為自訴人選任律師為代理人。是自訴人上揭所請，尚屬無據，礙難准許，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 7 月 29 日