臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1332號上 訴 人即 被 告 SOBOL DANIEL DANI上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1073號，中華民國114年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45822號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經審理結果，認第一審以上訴人即被告所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告承認抓住告訴人的手，但這是因為告訴人突然抓住被告，而為之正當防衛反應，而且監視器的畫面模糊難以看清細節，告訴人從未指控被告用胸口頂頭部，不能憑空捏造事實，況診斷證明書醫生只有記載告訴人說疼痛麻木感，沒有任何儀器檢查，不足以認定告訴人有受傷害，而且毀損的證物不足，無專業鑑定，本案證據不足，被告應為無罪云云。惟本件經原審勘驗現場之監視器影像結果顯示，被告確有用胸口頂告訴人及用左手臂環繞告訴人頭部(約39秒處)，而告訴人掙脫被告後，被告並揮動左手臂往告訴人身體方向揮動2次(約42秒處)，況告訴人被女性朋友帶離現場時，被告甚至與朋友相互握拳打氣，顯見被告確係基於傷害之犯意而為本案犯行，與告訴人之證述情節相符。況被告所為，客觀上亦可能導致告訴人因此受有雙手腕疼痛麻木感、雙手手指疼痛麻木感及前頸疼痛等傷害傷害，及萬聖節服飾遭毀損，亦有卷附診斷證明書及遭撕毀之萬聖節服飾附卷足參，原審判決依憑證據論述綦詳。被告上訴意旨否認為本案犯行之辯解，與本案證據不符，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 115 年 1 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決113年度易字第1073號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 SOBOL DANIEL DANI
男 (西元0000年00月0日生)護照號碼：00000000號住○○市○○區○○路000巷00號2樓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45822號），本院判決如下：
主 文SOBOL DANIEL DANI犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。
事 實
一、SOBOL DANIEL DANI於民國112年10月29日上午3時21分許，在TIKI酒吧（址設臺北市○○區○○街0號）旁，慶祝萬聖節活動時，酒後因故與DUBE PADDINGTON WALTER（所涉傷害部分，經臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分）發生爭執後，竟基於傷害之犯意，徒手反折DUBE PADDINGTON WALTER的手，並抓住DUBE PADDINGTON WALTER左手中指、無名指、小指及右手中指用力壓，致DUBE PADDINGTON WALTER為免疼痛而墊腳，並把肩膀挺起，而因此受有雙手腕疼痛麻木感、雙手手指疼痛麻木感及前頸疼痛等傷害，復基於毀損之犯意，把DUBE
PADDINGTON WALTER所穿之萬聖節服飾撕壞，致令不堪使用。
二、案經DUBE PADDINGTON WALTER訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據與理由：訊據被告SOBOL DANIEL DANI固坦承其路過事實欄所載時、地，並曾做出事實欄所載之反折及抓住告訴人DUBE PADDING
TON WALTER之手指用力壓的動作，惟否認有傷害及毀損之犯行，抗辯稱：現場很多人，因為告訴人突然抓住被告的手，被告為自我保護才做動作，沒有傷害告訴人的意思，被告也沒有撕毀告訴人的衣服；被告有告知告訴人停下來，告訴人說好後，被告就停下動作；告訴人既非警察，也不是保護現場人員，憑什麼抓住被告的手等語。然查：
㈠本院於114年2月12日當庭勘驗本案發生現場之花博內部監視
器影像結果如下（以光碟撥放時間紀錄，見易字卷第34頁、第43至48頁）：
⒈監視器影像係黑白色調，畫面中間為廣場走道，走道中間有
小攤商擺設商品，畫面右邊為大型攤位店鋪，廣場走道來往人潮眾多。
⒉01至00：33一位身著淺色短袖上衣男子(即被告)與一位身著
連身套頭黑色衣物(即告訴人)雙方雙手互相碰觸並持續處於拉扯之狀態。
⒊34至00：43被告用胸口頂告訴人及用左手臂環繞告訴人頭部(
約39秒處)，雙方互相拉扯移動移至監視器畫面左方，告訴人掙脫被告後，被告揮動左手臂往告訴人身體方向揮動2次(約42秒處)。
⒋44至01：03告訴人被女性朋友帶離現場(紅圈處) ，被告則與
朋友相互握拳打氣(紅框處)㈡上開勘驗結果互核與證人即告訴人於偵查中具結證稱：當天
我跟朋友在該處跳舞，我帶著面具，另外還有1個假的面具，突然感覺到有人（即被告）親左邊的面具，接著要我正臉時我壓他的手腕阻止他，接下來我沒有任何動作，他反折我的手，並抓住我左手中指、無名指、小指，及右手中指 ，更用力壓，像想把他折斷一樣，我試著掙脫，但對方比我高，所以把我的肩膀挺起還並墊腳才不會痛，對方問我想打架嗎，我沒有回答，他最後把我的服裝給撕壞就走開了等語一致（見偵卷第70頁），堪認證人證述屬實。本件被告確實有環繞、觸碰告訴人頭部、向告訴人揮動手臂及拉扯等動作。㈢再對照告訴人於事發當日4時5分即前往就醫，並診斷有雙手
腕疼痛麻木感、雙手手指疼痛麻木感及前頸疼痛等傷害結果，有診斷證明書在卷可佐（見偵卷第29頁），並提出遭撕毀之萬聖節服飾附卷足參（見偵卷第23至25頁），足見告訴人確實因被告之拉扯、揮擊，受有上開傷害及萬聖節服飾遭撕毀之結果。
㈣按刑法第23條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之
「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4649號刑事判決意旨參照）。查本件被告雖抗辯其係因遭告訴人抓住手才反擊等語，惟依本院上開認定，告訴人係因被告先觸碰頭部而生爭執，被告乃反折並抓住告訴人之手用力壓，並撕毀告訴人之萬聖節服飾，並非對於現在不法之侵害為必要排除之自我保護動作，被告所辯，顯不足採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條
之毀損他人物品罪。又被告所犯上開傷害、毀損犯行，犯意各別，行為互殊，彼此間具獨立性，自屬數罪，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因細故發生爭
執，卻不思以理性方式解決，反折並用力抓告訴人之手，致告訴人受有事實欄所示傷勢；又於實行傷害犯行後，毀損告訴人之萬聖節服飾，致該服飾無法再為使用，顯對於告訴人之財產權毫不尊重。再兼衡被告自始至終均否認犯行，犯後態度難認良好，佐以被告除本案外並無其他前科紀錄（見易字卷第111頁），且被告迄今未能與告訴人達成和解以填補告訴人所受之損害，並考量被告自陳之智識程度、家庭即經濟狀況，復衡以被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復衡酌其所犯2罪侵害法益不同、對侵害法益之加重效應及時間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
刑事第八庭 法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張閔翔中 華 民 國 114 年 2 月 26 日