臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第2401號上 訴 人即 被 告 姜晉倫選任辯護人 陳稚平律師(法扶律師)上列上訴人即被告因違反區域計畫法案件，不服臺灣桃園地方法院114年度易字第457號，中華民國114年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1954號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，姜晉倫處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告姜晉倫（下稱被告）提起上訴，陳明僅就原判決之量刑提起上訴，有刑事上訴理由狀、刑事自白狀（本院卷第19、53頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴，其選任辯護人於本院審理時亦陳稱僅就量刑部分上訴（見本院卷第62頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。
二、被告上訴意旨略以：被告對於原審判決認定之犯罪事實不再爭執，自白犯罪，改為有罪答辯，且被告領有中度身心障礙證明，原審尚未審酌，原審刑度過重，自有未恰等語。
三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係違反都市計
畫法第79條第1項之規定，而犯同法第80條之不依限停止使用或恢復原狀罪。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。
㈡撤銷改判之理由
原審審理後，就被告本案犯行科處有期徒刑3月，固非無見。惟查：被告於原審否認犯行，上訴後改為認罪答辯（見本院卷第19、53頁），犯後態度已有變更，且其有中度身心障礙，有其身心障礙證明影本（見本院卷第23頁）附卷可稽，原審量刑時未及審酌上情，刑度難謂允當。被告上訴主張指摘原審量刑未洽，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為本案土地之承租人，於
前揭租賃期間對系爭土地具有管領力，違反都市計畫法第79條規定，而不遵令恢復原狀，所為應予非難，兼衡其年齡、素行、犯罪之動機、目的、手段、對環境所可能造成之危害、犯後態度、及其身心健康狀況（見本院卷第23頁）、其教育程度、家庭生活與經濟狀況（見原審易字卷第209頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文都市計畫法第79條都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。
前項罰鍰，經限期繳納，屆期不繳納者，依法移送強制執行。
依第八十一條劃定地區範圍實施禁建地區，適用前二項之規定。都市計畫法第80條不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。