臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第242號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 白宋恩選任辯護人 李岳洋律師
林蔡承律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第420號，中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73200號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告白宋恩（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件，不予引用部分刪除）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠原判決認證人即告訴人沈連助（按：以下逕稱姓名）於距離
案發時間較近、記憶理應較清晰之警詢時未能透過照片指認被告，於距離案發時間較久遠之審理時卻能指認與警詢時髮型、面部等外貌特徵差異不大之被告是「吳正宇」，實屬有疑。然沈連助於警詢時經員警提供多人指認表給沈連助指認，沈連助僅指認出同案被告蔣立宏（按：以下逕稱姓名），而未指認被告，然於審理時沈連助當庭指認被告即為自稱「吳正宇」向其詐騙之人，並證稱因為被告與其見面時穿一般的便裝、有戴眼鏡，員警提供的指認表上有很多人，指認表編號6的被告照片是沒有戴眼鏡的，髮型也和見面時不同，所以一時間沒辦法認出來，員警提供被告被查獲時的照片給其確認時，是一次看很多張，並非只有卷內的1張，而且卷內的照片被告穿西裝，與見面時不同，但審理時當庭看到被告本人，其記得被告的樣貌與講話態度，雖然不敢說百分之百，但「吳正宇」百分之60、70是在庭的被告，看本人與看照片是不同的等語，已清楚解釋何以在警詢時無法透過多數照片指認出被告，且觀諸被告於審理時到庭有配戴眼鏡，與沈連助所稱見面時「吳正宇」有戴眼鏡相符，員警於警詢時提供之指認表中被告之照片係戶籍資料照片，並未配戴眼鏡，原判決認被告於審理時之外貌與警詢時差異不大，係在持有多數可供對照之照片反覆仔細端詳、比對之情形下所為的事後判斷，且嚴重忽略配戴眼鏡對於人之外貌改變之程度，配戴眼鏡為一般常見便裝、改變樣貌之簡易方式，有無配戴眼鏡將使人之外貌具一定程度之改變，極可能使他人無法辨識該人之身分，遑論沈連助於警詢時在無其他得以對照之情形下，須反覆觀看多數人之照片，要求沈連助從其中找出照片中未配戴眼鏡之被告即為「吳正宇」，實則強人所難。沈連助實際有與「吳正宇」多次見面、交談，對於「吳正宇」之身形、談吐、音調、說話方式等動態特徵具有親身經驗，此絕非透過照片所能辨識，原判決認沈連助於審理時當庭指認被告為自稱「吳正宇」之人係屬可疑，自嫌速斷。
㈡蔣立宏於審理時雖改稱不知道被告是不是「吳正宇」、覺得
「吳正宇」應該不是被告云云，蔣立宏聲稱與被告是牌友，沒有要誣陷被告的意思，然蔣立宏於偵查中明確指稱「吳正宇」是被告，顯見蔣立宏知悉被告就是自稱「吳正宇」之人。蔣立宏係銜接在自稱「吳正宇」之人後繼續詐騙沈連助，先前詐騙沈連助之詳情均透過「吳正宇」告知，蔣立宏豈可能不知「吳正宇」究為何人？是蔣立宏於審理時翻異前詞，殊不可採。
㈢復觀諸被告遭扣得「吳正宇」名義之識別證，遭扣案之帳本
有記載沈連助之資料，遭扣案之手機「我的個人資料」顯示為「吳正宇」，通聯紀錄顯示111年10月24日14時17許有與沈連助所持用之行動電話門號聯繫之紀錄，與沈連助證稱於111年10月24日接到自稱靈寶生命禮儀社業務吳正宇的聯繫乙情相符，蔣立宏遭扣案之手機內有111年12月1日建立之標題為「沈連助」的筆記，直至111年12月28日17時12分許還有進行修改，筆記等內容鉅細靡遺，且均與沈連助所證述遭詐欺之時序、對方話術、見面及交付款項等情節相符，蔣立宏於111年12月26日19時至21時許與沈連助見面並向沈連助收取現金80萬元後，同日21時41分許旋開車進入被告居住之○○○○○社區，同日23時37分許，蔣立宏、被告一同搭乘電梯，並在電梯內交談等情，有現場監視錄影畫面、簽約當事者履約保證書、本票、蔣立宏與沈連助間對話紀錄、沈連助Google行動蹤跡截圖、新北市政府警察局數位證物勘查報告等在卷可稽，顯見被告自稱「吳正宇」，蔣立宏則自稱「莊敏俊」，2人共同策劃詐欺沈連助，另佐以被告遭扣案之手機聯絡人資料有「陳明禮」，蔣立宏遭扣案之手機內有112年1月10日建立之標題為「陳明禮」的筆記，直至112年5月2日16時6分許還有進行修改，蔣立宏手機內筆記載有多位被害人資料、詐欺話術及過程，益徵2人屬同一詐欺集團，原判決未予審酌，逕認被告所辯並非無稽，實有未洽。原判決認事用法違誤，請撤銷原判決，另為被告有罪判決等語。
三、駁回上訴理由：㈠告訴人之指認亟待補強：
1.按告訴人之指述，與被告存在對立性，其因偵查過程而受誤導（例如偵查機關認定特定之被告）之陳述危險性較大，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。次按現行刑事訴訟法雖無關於指認犯罪嫌疑人、被告之規定，但告訴人之指認，同屬其陳述之一環，而依內政部警政署頒布「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」（下稱注意事項），仍屬「確保被害人、檢舉人、證人或其他關係人指認犯罪嫌疑人之正確性」之重要規則（注意事項第1點），而得作為補強與否之參考依據。又該注意事項規定：「指認前應由指認人先就犯罪嫌疑人特徵進行陳述，並詢問指認人與犯罪嫌疑人之關係及雙方實際接觸之時間地點，以確認指認人對於犯罪嫌疑人之知覺記憶為客觀可信」（注意事項第3點）；「指認前不得向指認人提供任何具暗示或誘導性之指示或資訊，並應告知指認人，犯罪嫌疑人未必存在於被指認人之中」（注意事項第4點）；「實施照片指認時，不得以單一照片提供指認，並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之照片」（注意事項第7點第1項），其目的，係警方於指認程序所應遵循之規範，以提高案發之初所為指認之正確度，並避免發生指認錯誤，產生後續對於記憶污染。對此，應綜合指認人於案發時所處之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認是否客觀可信，而非出於不當之暗示等事項，為其審查。
2.經查，沈連助於111年12月31日首次警詢後，嗣於112年7月23日警詢時稱：「（因警方於112年5月5日逮獲三名詐騙犯嫌，經清查該犯嫌之資料，發現你似乎是該犯嫌之詐騙對象，故請你至本隊製作警詢筆錄，你是否清楚？）清楚」、「（提供嫌疑人指認表指認是否有你所稱之吳正宇？）看不出來」、「（提供嫌疑人指認表指認是否有你所稱之莊敏俊？）有，編號四」等語，並描述嫌疑人相關特徵，且經警方書面記載犯罪嫌疑人未必存在於被指認人當中（112偵73200卷16、19-20頁），然沈連助於過程中均未能指認被告。其次，在警方直接提出「逮獲三名詐騙犯嫌」（含被告在內）戴手銬、在警局（所）之影像供沈連助辨識時，沈連助仍未能指認被告（同上卷23頁）。準此，不論警方依前開指認規則、甚而後來直接提供被告受逮捕而留置於警察機關之影像，沈連助僅能明確指認蔣立宏係「莊敏俊」，但都無法指認被告即係「吳正宇」。據此，即難遽為被告不利認定。
3.又按現行刑事訴訟法雖亦無禁止審理中當庭指認，但指認之外部環境及程序，同屬其信用性之重要依憑。況被告經起訴後，身分業經檢察官特定（刑事訴訟法第264條第2項第1款），從而證人於庭審指認，倘若僅係加強先前偵查中符合規則而正確指認之效果，而對詰問題目及待證事實所為之回答，固有可能加強證人證述之信用性；然而，倘若原本即無明確指認，被告又以「行為人同一性」為答辯時，關於是否不當汙染、暗示，認知或記憶錯誤而發生指認錯誤、指認是否客觀可信等事項，仍應整體觀察而為審查。經查，本件檢察官僅起訴被告及蔣立宏，而沈連助於原審審理中，未有先具體描述「吳正宇」之特徵或其他足以認定其知覺記憶為客觀可信之情狀，其證稱：「（111年11月7日當天看到的那個人，現在有坐在法庭上嗎？）我沒有很記得，但是他的模樣應該是這樣」，並指出在庭之被告後，方稱警詢當時是因為指認照片之人沒有戴眼鏡、髮型也有改變，故當時無法明確指認等語（原審卷195-196頁），再稱警詢時無法辨識穿西裝（被逮捕）的被告，是因為行為當下被告的服裝樣貌不一樣，「（衣服不一樣，但是臉應該沒有變，為何臉你也認不出來呢？）那時候不是只有這幾張而已，有很多張照片，一下子看了很多我也認不出來」、「（今天在庭上就只有這麼2位被告，你可以認得出來？）是」，並稱「我不敢說百分之100，但是百分之60、百分之70」等語（原審卷206-207頁）。從而，沈連助於原審指認被告，是以警詢中均未能明確指認（甚至連被告受逮捕而處於警察機關之影像亦未能指認）之前提下，在法庭對於檢察官起訴而特定之2名被告指認，其中1人又是之前已經明確指認之蔣立宏，當場形成特定、封閉之單一犯罪人情狀，引導及暗示效果明顯，沈連助仍只有「百分之60、百分之70」之信心程度，足見沈連助於原審所為當庭指認難以擔保正確性，同不能遽認被告即係其先前遭詐騙時所見之「吳政宇」，是沈連助於審理中所為指認，仍未能充分補強。
4.檢察官上訴理由，無非係以沈連助警詢無法明確指認之各種主觀或外部原因，據以證立原審不採其當庭指證有所違誤。然而，沈連助既然於警詢中已無法指認，無論其原因為何，均不能反推沈連助庭審指認必定可信。況依據前開說明，沈連助於原審在庭指認之情狀已形成強烈暗示效果，亦無其他可以自外部環境可充分相信其知覺、記憶無誤或充分補強之事證，無從逕自作為沈連助於原審指認無誤之憑據。
㈡蔣立宏之陳述有重大瑕疵，無從與沈連助證詞相互補強：
1.按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符（刑事訴訟法第156條第2項）。其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對其證據價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。上揭所稱『其他必要之證據』即所謂『補強證據』，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得相當確信者，始足當之。
2.經查，蔣立宏於警詢略以：不知道所謂「吳正宇」之人，也不知道「吳正宇」如何與沈連助聯繫、「（是否為白宋恩？）白宋恩沒跟我特別提過，但警方有查到的話或許是」、「（面交結束後前往白宋恩住處）聊天、打麻將」等語（107偵73200卷10頁正背面）。嗣於檢察官偵訊略以：其認識「白偉亨」，其與白偉亨詐騙他人，「（何時認識白宋恩）112年初，因為白偉亨認識白宋恩，但我跟他不熟」、「（白宋恩有無做靈骨塔詐欺）有可能有」（107偵73200卷150頁），其後方稱：「（吳正宇是誰？）白宋恩」、「（為何白宋恩要假名？）我不知道」、「（白宋恩有無跟你們一起做靈骨塔詐欺？）沒有，就算他有，也是他自己做他的，跟我沒關係」等語（107偵73200卷172頁背面）。迄原審證述略以：「我不知道『吳正宇』是不是白宋恩」、去白宋恩家是因為打麻將，「妳可以看監視器，我很常去白宋恩家打麻將，不是只有那一天」、「『吳正宇』我覺得應該不是白宋恩」，當時是因為偵查過程若干情況，所以才會說是白宋恩，「如果他是的話，假設他知道我在做這行，他一定會直接跟我說」、「我跟他們打牌的時候就可以聊天了」等語（原審卷212、216-217、222頁）。據上，蔣立宏於警詢、偵訊過程中，起始未曾對白宋恩為不利證述，其中雖曾一度出現「白宋恩即為『吳正宇』」之陳述，但隨即稱被告並未一起詐欺，亦未證述其他補強、佐證之資訊，迄審理中更明確否認被告即係「吳正宇」。足見蔣立宏前後陳述存在重大不一致之情形，內容自相矛盾，其對於被告不利證述，亦欠缺認定陳述真實性之輔助補強證據，證明力甚有疑義，難以與前開沈連助之瑕疵指認相互補強，而達到無合理懷疑之程度。
3.檢察官固以蔣立宏於原審翻異其詞為不可信等語，惟依照蔣立宏前開警詢、檢訊陳述過程，可見其先前並「非」秉其一貫指證被告，而是存在有利、不利被告之陳述（且有利被告陳述占多數），亦欠缺蔣立宏何以如此反覆之憑信或彈劾事證，也沒有其他可以綜合補強認定之證據，即無法僅擷取蔣立宏偵查中片面偶發不利被告之結論性陳述，即認其他陳述均不可信。縱使蔣立宏於原審證述之信用性低落，也不能片片擷取其於偵查中存有重大瑕疵之證述，即難以據此認定被告犯罪。
㈢其餘文書、物證無法充分補強：
1.原審業已敘明：公訴意旨雖以自被告持用之手機資料顯示名稱為「吳正宇」，該門號於111年10月24日有致電沈連助，手機內亦有以「吳正宇」所簽立之文書，以及被告持有「吳正宇」之識別證及帳本，帳本內含有沈連助之記錄，而認被告即為自稱「吳正宇」之人。然觀之扣案「吳正宇」之新北市葬儀商業同業公會識別證，其上之照片並非被告，有識別證照片可佐（112偵73200卷156頁），參以沈連助於審理中證稱：「吳正宇」和我接洽時，有出示該識別證，公司名稱是靈寶，我有稍微看一下識別證等語（原審卷209-210頁，按：原審誤植頁數，應予更正如上），衡情被告以自己之照片偽造識別證應非難事，實無使用印有他人照片之識別證，徒增遭沈連助識破，導致詐騙計畫功虧一簣之風險，則被告是否確為持上開識別證與沈連助接洽之人，實非無疑。自不能排除與證人沈連助接洽自稱「吳正宇」之人為識別證照片中之男子或另有其人。被告於警詢、偵查及審理中始終辯稱扣案之手機、識別證、帳本是其於112年間向不詳男子所購買，購得時已有上開通聯紀錄、記有沈連助資料之文件、印有他人照片之識別證，其並未與沈連助聯繫、接洽等語，尚非全然無稽等旨，業已詳敘其餘文書、物證無法認定被告犯罪之理由，經核亦無不適用法則之處，並無違誤。
2.檢察官前開上訴意旨，無非係以被告持有之上開物件、社區監視畫面為其主要依據。惟查，被告持有「吳正宇」相關物件、與蔣立宏曾有接觸等節，確實可以產生高度之懷疑認定被告為「吳正宇」，但高度懷疑不等於有罪確信程度，仍然需要整體的證據支持。經查，本件關於沈連助、蔣立宏之陳述，既然分別無法指認或存有瑕疵而均待補強；監視畫面也經蔣立宏證稱只是打麻將、不存在足以認定被告參與犯罪之事證；原審亦已敘明被告雖持有相關物件、文書或通聯紀錄，但仍存在有合理懷疑之處，且亦無法排除該等物件、文書、通聯，係另有識別證上照片之男子以「吳正宇」之名而為，從而，本案其餘文書、物證，其自身難以獨立達到無合理懷疑之證明程度，亦難確切補強沈連助、蔣立宏重大瑕疵之證述，即無從逕為被告有罪認定。據上，縱認被告所述其112年間向不詳男子購得扣案手機、識別證及帳本等資料等語為不可信，且其持有上開物件，可以高度懷疑犯罪，但本案欠缺進一步充足的積極證據，亦無法綜合卷內事證相互補強而確信為被告犯罪。是檢察官上訴意旨，仍執原有證據反覆爭執證明力，亦未提出其他新事證或論理，無從逕採。
四、綜上所述，原審認檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有前揭犯行之程度，而為被告無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官上訴未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官余怡寬提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 6 月 17 日附件臺灣新北地方法院刑事判決113年度易字第420號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 白宋恩 （年籍、住居詳卷）選任辯護人 林蔡承律師
李岳洋律師被 告 蔣立宏選任辯護人 盧之耘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73200號），本院判決如下：
主 文蔣立宏（......）。
白宋恩無罪。
事 實蔣立宏與真實姓名、年籍不詳自稱「吳正宇」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「吳正宇」於民國111年10月24日致電沈連助，自稱為靈寶生命禮儀社業務，佯以欲媒介沈連助出售殯葬用地，並介紹自稱「莊敏俊」代書之蔣立宏予沈連助認識。「吳正宇」於同年11月6日向沈連助佯稱：買家李國毅欲以新臺幣（下同）15億元購買其所有之殯葬用地，但需先繳交管理費58萬5000元才能辦理，不足之款項可以代為墊付云云，致沈連助陷於錯誤，於同年11月7日在臺南市○市區○○000號統一超商社頂門市交付28萬元予「吳正宇」。再推由蔣立宏於同年12月14日某時，向沈連助佯稱：因「吳正宇」不熟悉流程，導致土地買賣卡關，之後由「莊敏俊」代書全權處理，但沈連助需支付80萬元用於處理金流，才能順利成交云云，沈連助因而同意交付80萬元。蔣立宏遂於同年12月26日19時20分許，前往桃園市○○區○○路000號之將文書局與沈連助見面，出示偽造之111年地政士公會識別證而行使之，致沈連助陷於錯誤，交付80萬元予蔣立宏。
理 由
甲、有罪部分（......）
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告白宋恩自稱為靈寶生命禮儀社業務「吳正宇」，與被告蔣立宏共同為事實欄所載犯行，因認被告白宋恩涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（......）。
三、公訴意旨認被告白宋恩涉犯上開罪嫌，無非係以被告白宋恩於警詢及偵查中之供述、同案被告蔣立宏於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人沈連助於警詢時之證述、簽約當事人履約保證書、本票、行動軌跡擷圖、告訴人與「莊敏俊」之對話紀錄擷圖、識別證、淡水懷恩園區永久使用權狀、土地所有權狀、搜索扣押筆錄、「吳正宇」識別證照片、帳本照片、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32273號卷證電子檔案光碟、監視器翻拍畫面、現場照片、被告白宋恩扣案手機擷圖、數位證物勘查報告為其主要論據。
四、訊據被告白宋恩堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我於112年過年期間加入通訊軟體群組，該群組內有人向我表示做靈骨塔可以月入高薪，但需向該人買手機和資料供之後工作所用，我因而向該人買扣案的摺疊手機、筆記本、生基型錄、契約、資料夾、印鑑章、識別證、公證書等物。我購買上開物品內留有告訴人的資料，但我從未和告訴人聯繫、接洽過，也沒有對外自稱「吳正宇」等語。辯護人辯稱：告訴人於警詢時未能指認出被告白宋恩，於審理中也只有百分之六十的確信認為白宋恩就是「吳正宇」，行動電話門號0000000000號之用戶名稱並非被告白宋恩，本案僅有告訴人單一指訴，證據不夠充分等語。經查：
(一)證人沈連助於審理中雖證稱：白宋恩就是自稱「吳正宇」之業務等語（見本院易字卷第195頁），惟證人沈連助於112年7月23日警詢時，經警提示6張嫌疑人面孔之照片供其指認，其僅能指認出被告蔣立宏，復於警方所拍攝之被告白宋恩個人照片上書寫「沒有看過」，並簽名、按捺指印於其上，有警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被告蔣立宏、白宋恩之現場照片在卷可稽（見偵卷第16-23頁），對照被告白宋恩於警詢及本院審理時之髮型、面部等外貌特徵差異不大，有照片可佐（見偵卷第23頁、本院易字卷第235-238頁），證人沈連助於審理中亦證稱其與「吳正宇」見面過3次，於111年10月29日在臺南市新市區大社之統一超商第一次見面，於111年10月31日在麥當勞新光三越桃園大有店見面30分鐘討論產品的事情，於111年11月7日在前揭統一超商見面交付28萬元，該次接觸約30分鐘，並有核對「吳正宇」之身分證照片與本人相符等語明確（見本院易字卷第194、197-201、208-209頁），考量人之記憶本隨時間而逐漸淡忘，證人沈連助既然於警詢時已無法第一時間指認被告白宋恩，何以於距離事發更久遠之本院審理時，反而可以指認被告白宋恩就是對其詐騙之人，已有可疑。遑論證人沈連助於審理中證稱：我不敢說白宋恩百分之百就是「吳正宇」，約百分之六十、七十是正確的等語（見本院易字卷第207頁），更難信其於審理中指認被告白宋恩即是當時詐騙其之人乙節可採。
(二)證人蔣立宏雖於112年8月24日偵查中證稱：「吳正宇」是白宋恩等語，然其旋又稱：白宋恩沒有跟我們一起做靈骨塔詐欺等語（見偵卷第172頁背面），前後所述已有不一。又其於警詢時證稱：不知道「吳正宇」是誰等語（見偵卷第9頁背面）；於審理中結證稱：有一個暱稱「小吳」的人用Telegram把告訴人的資料傳給我，「小吳」是自稱「吳正宇」的人，我覺得「吳正宇」應該不是白宋恩，因為我和白宋恩會一起打牌，如果白宋恩知道我也在做靈骨塔，他一定會在打牌聊天時直接跟我說，沒有必要用Telegram沒有暱稱的頭貼加我等語明確（見本院易字卷第213-214、217-218、222-224頁），則被告白宋恩是否確為自稱「吳正宇」之人已屬有疑。參以被告蔣立宏扣案之手機內之照片備註雖有「把小吳吐掉切割」之內容（見偵卷第99頁），然亦無從認定「小吳」確為被告白宋恩，自難以證人蔣立宏於偵查中之證述遽為被告白宋恩不利之認定。
(三)公訴意旨雖以自被告白宋恩持用之手機資料顯示名稱為「吳正宇」，該門號有於111年10月24日有致電告訴人，手機內亦有以「吳正宇」所簽立之文書，以及被告白宋恩持有「吳正宇」之識別證及帳本，帳本內含有告訴人之記錄，而認被告白宋恩即為自稱「吳正宇」之人。然觀之扣案「吳正宇」之新北市葬儀商業同業公會識別證，其上之照片並非被告白宋恩，有識別證照片可佐（見偵第156頁），參以證人沈連助於審理中證稱：「吳正宇」和我接洽時，有出示該識別證，公司名稱是靈寶，我有稍微看一下識別證等語（......），衡情被告白宋恩以自己之照片偽造識別證應非難事，實無使用印有他人照片之識別證，徒增遭告訴人識破，導致詐騙計畫功虧一簣之風險，則被告白宋恩是否確為持上開識別證與告訴人接洽之人，實非無疑。自不能排除與證人沈連助接洽自稱「吳正宇」之人為識別證照片中之男子或另有其人。被告白宋恩於警詢、偵查及審理中始終辯稱扣案之手機、識別證、帳本是其於112年間向不詳男子所購買，購得時已有上開通聯紀錄、記有告訴人資料之文件、印有他人照片之識別證，其並未與告訴人聯繫、接洽等語，尚非全然無稽。
五、綜上所述，公訴人所舉各項證據方法，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告白宋恩有公訴人所指上開之犯行，自屬不能證明被告白宋恩犯罪，揆諸前開規定及說明，即應為被告白宋恩無罪之諭知。
據上論斷，（......）判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官余佳恩、余怡寬到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
刑事第四庭 法 官 黃園舒