臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第257號上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 余成均上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第1036號，中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7460號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、余成均與唐嘉維前為男女朋友關係，交往期間並生育雙胞胎子女余○昕、余○汭（民國105年生，姓名詳卷）2人，因未成年子女之扶養費問題，唐嘉維對余成均提起民事訴訟，請求余成均給付之上開未成年子女扶養費，經臺灣新竹地方法院以110年家非調字第564號受理，並與唐嘉維於111年2月18日在法院成立調解，調解成立內容略以：余成均願給付唐嘉維關於未成年子女余○昕、余○汭之代墊扶養費及生活費用新臺幣（下同）250萬元，該款項余成均願於113年2月底前給付唐嘉維，惟若余成均於113年2月底前將其名下坐落臺中市○○區○○段0000○號建物及其坐落同段593-493地號土地出售，則應於出售後1個月內將前開款項給付唐嘉維；余成均願於111年3月31日前將其名下之上開房地，設定普通抵押權予唐嘉維，擔保債權額250萬元，余成均清償上開代墊扶養費及生活費用250萬元後，普通抵押權應予塗銷等語（下稱調解條件）。余成均於上開調解成立後，竟基於損害債權之犯意，於111年3月1日將上開房地以990萬元出售予不知情之江黃綉呈，並借用不知情之楊馥嫚之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶收取出售上開房地所得之部分款項244萬元，其中4萬元用以償還其積欠楊馥嫚之款項，其餘240萬元則由楊馥嫚提領後交予余成均，惟余成均未依調解內容償還唐嘉維分文，致唐嘉維無從依調解條件就上開房地設定普通抵押權或獲償，且余成均名下已無恆產，唐嘉維更無從對之聲請強制執行。
二、案經唐嘉維訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告余成均犯損害債權罪，並量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。原審判決後，檢察官提起上訴，並表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第21至22頁、第52頁），被告則未上訴，故本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。
二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。
貳、實體方面
一、刑之說明：核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。
二、駁回上訴之理由：
㈠、檢察官上訴意旨略以：被告犯罪之動機即在脫產而損害告訴人之債權，致告訴人無從依雙方約定，獲償其所代墊之未成年子女扶養費及生活費用共計250萬元，且被告迄今均未與告訴人達成和解，亦不願盡其扶養未成年子女之責任，犯後態度難認良好，亦未見其悔意，致告訴人受有未能受償所代墊費用共250萬元之損害，惟原審量刑僅判處被告有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日，使被告得以易科12萬元罰金之方式為易刑，與被告於本案之不法得利相較，難認相當，原審僅諭知前揭刑度，實未充分評價被告行為惡性，量刑難認允當。
㈡、原審以被告毀損債權犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人已因調解成立而取得強制執行之執行名義，竟不依調解筆錄履行，反為毀損債權犯行，妨礙告訴人債權之實現，對告訴人債權滿足影響甚鉅，所為實無足取，參以其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其大學畢業之智識程度、婚姻、家庭成員、生活狀況、工作情形(見原審卷第40至41頁)，暨告訴人損害非輕及其請求從重量刑之意見(見原審卷第45頁)等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核其量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官謝宜修提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 許文章法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 4 月 24 日