臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第2032號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 潘淑如上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第737號，中華民國114年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第681號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告潘淑如(下稱被告)向告訴人趙獻群(下稱告訴人)承租位於桃園市○鎮區○○路○○○段000號（下稱本案房屋）1、2樓，租期為民國112年1月15日起至113年1月15日止，詎被告竟於112年1月15日承租日起至同年9月7日止間某日，見其所承租本案房屋2樓聯通其未承租本案房屋3樓之樓梯間通道未封閉上鎖，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕自前往本案房屋3樓後，徒手將告訴人置放於本案房屋3樓內之冷氣1台（下稱本案冷氣）取走使用。嗣告訴人於112年9月7日某時，前往本案房屋3樓查看發覺遭竊，始悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、房屋租賃契約書及受理各類案件紀錄表等，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有將本案冷氣自未承租之本案房屋3樓搬至本案房屋1樓檳榔攤使用等情，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒竊取本案冷氣，而係將本案冷氣自本案房屋3樓移至1樓檳榔攤使用等語。經查：
(一)被告於112年1月15日起至113年1月15日止，向告訴人承租本案房屋1、2樓，並有移置冷氣使用等情，有證人即告訴人趙獻群之證述（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第681號，下稱偵卷，第23至25、51、52、77至89頁；臺灣桃園地方法院113年度易字第737號卷，下稱原審卷第264至276頁），並有房屋租賃契約書、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及現場照片在卷可稽（偵卷第27至33、35至37頁，原審卷第51頁），且為被告所供認，是此部分事實，首堪認定。
(二)本案告訴人針對所指遭竊之物品，究為原設置講本案房屋3樓之室內機、室外機等情，迭於警詢、偵查及原審審理中為迥然互異之指述，衡以告訴人既為本案房屋之出租人且為報警指控財物遭竊之被害人，卻對於自身管領之失竊財物狀況，呈現偌大齟齬扞格之說詞，已難逕予憑採：
1、告訴人於112年9月27日警詢時指述稱：我於112年9月7日15時許去出租的本案房屋察看，發現3樓冷氣1台被偷走，3樓平常都是當倉庫使用，沒有上鎖，可以從2樓直接上3樓，該冷氣的價值為新臺幣(下同)2萬元，我與潘淑如因為她沒有繳電費，造成她養的紅龍魚死掉，要求我賠償20萬元而有糾紛，我要對潘淑如提出竊盜的告訴等語(偵卷第23至25頁)；嗣於113年1月18日偵訊時指稱：我於112年9月去本案房屋查看，發現3樓的冷氣及一些日用品像是泡茶用具不見了，3樓原本是儲藏間，我認為是潘淑如偷走我的冷氣，我只有租本案房屋1、2樓給潘淑如，2樓可以直接上3樓，但我有用LINE跟潘淑如講不能上3樓，結果潘淑如將1樓租給檳榔攤，還積欠我租金，我不知道冷氣是不是被潘淑如搬到1樓等語(偵卷第51至52頁)；復於113年3月26日偵訊時稱：本案我是要告潘淑如將本案房屋3樓冷氣拆到1樓使用的竊盜部分，我不知道潘淑如有沒有把冷氣裝在1樓，依照法院的判決，112年11月5日潘淑如就要搬離，但仍未搬離，我後來發現2樓也有1台冷氣不見，我之所以知道2樓冷氣不見，是在租賃契約終結前一天下去，我找藉口去看等語(偵卷第77至78頁)，由上開告訴人迭於不同警偵程序就其遭竊物品所為陳述，明顯前後互異；佐以告訴人於偵訊中所提出之臺灣桃園地方法院民事112年度壢簡字第1540號簡易判決中主文所示「…被告應自民國112年11月5日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣30,000元」(偵卷第81頁)，可以合理推知告訴人所稱其於租賃契約終結前1日，概係指112年11年4日左右，告訴人即因前往現場察看而得悉本案房屋財物失竊狀況，然告訴人於113年1月18日偵訊時指稱本案房屋3樓冷氣及室內茶具遭竊，旋於113年3月26日偵訊時改稱：本案房屋3樓及2樓冷氣遭竊，異其於警詢中所指遭竊之物品為本案房屋3樓冷氣等語，可稽告訴人就其所指管領之本案房屋內遭竊之財物究為何者，確實存在前後不一之指述。
2、本案再據告訴人於原審證稱：本案房屋3樓的室外機1台不見了，室內機還在，1樓原本有冷氣，但1樓檳榔攤沒有冷氣，(改稱)1樓的室內機被潘淑如移位，移到檳榔攤，3樓的不見了，3樓冷氣的內機是裝在3樓的房間裡面，外機是在3樓的陽台，(又改稱)3樓的室外機放在樓頂，3樓有2台室內機、2台室外機，有一次下雨，大約是112年9月7日下午3時許我上去看發現3樓的室外機不見了，(再改稱)3樓只剩下1台外機、1台內機、另一台內機不見了(按指是室內機不見了)，1樓的檳榔攤原本沒有冷氣，後來我有發現檳榔攤多了1台冷氣，我以為是潘淑如自己裝的，1樓的室外機應該是潘淑如從1樓搬過來的(按一反之前所指潘淑如自1樓所移位者乃「室內機」之說詞)，我發現1樓的檳榔攤多了1台室內機，可能是潘淑如從1樓的其他冷氣搬過來的，整個本案房屋有3台室外機，(旋更稱)我一共有7台室外機，因為1樓原本有3台冷氣，中間房間的室內機也不見了，1樓的室外機，其中1台掛在1樓後面，2台掛在2樓，(再改稱)1樓的室外機有3台，2樓有1台；(另改稱)1樓的室外機有1台，2樓有3台，還有2台在頂樓，我所指室外機不見的是3樓的，1樓的也不見了，3樓的是1台內機不見，1台外機不見，(復改稱)1樓檳榔攤有室內機冷氣(按一反前開所證1樓檳榔攤沒有冷氣)，1樓室外機有1台不見了，還剩2台，(嗣更稱)我的冷氣都是1對1的，3樓有2台冷氣，2樓有2台冷氣，1樓也是2台冷氣，1共是6台室外機等語(原審卷第264至276頁)，由告訴人前開反覆不一，更迭迥異之證述，明顯存在有本案房屋究為共3台室外機，抑7台室外機，又告訴人所指遭竊者究為3樓室外機，抑3樓室內機，或是3樓室內機及室外機均遭竊等情，莫衷一是；再者，告訴人既於偵訊時指稱2樓冷氣也同樣遭竊，卻於原審審理時全然未提及2樓冷氣遭竊之事實，反而聲稱1樓室外機也不見了，據此足見告訴人針對本案房屋內之冷氣究為幾台，遭竊之冷氣機台究為何樓層之何種冷氣等情，無法明確及具體指明，所述明顯矛盾互異，衡以告訴人本處於與被告相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力已較一般無利害關係之證述薄弱，則告訴人前開顯然齟齬之指證，存在瑕疵，無從認定陳述之真實性，實難據為不利被告之認定。
(三)按竊盜罪之成立，以破壞他人對物之持有為要件，而所謂破壞持有，係指違背原持有人之意願或未取得其同意下完全排除其對物之支配；又按「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即歸還；後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別。再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物等，予以綜合判斷。經查：
1、本案據被告於警詢及偵查中時供稱：我將本案冷氣移至本案房屋1樓並未告知告訴人，係於嗣後才告知告訴人，告訴人則未表示任何意見等語（偵卷第10、68頁），足見被告嗣於原審審理中改稱：曾詢問告訴人可否使用本案冷氣，告訴人同意可以拆至本案房屋1樓使用，且在移至本案冷氣後，亦有經過告訴人之同意等語（原審卷第126、127頁），抑於原審審理時改稱：我係請檳榔攤小姐代為轉告告訴人，有將本案房屋3樓之冷氣移至1樓檳榔攤使用，我好像也有向告訴人講過1次等語（原審卷第279、280頁），明顯異於其警詢、偵查時所述內容，由此可見，被告對於其是否曾告知告訴人或獲取同意等節，前後供詞反覆不一，相互齟齬，顯有避重就輕、推諉卸責之情形，又無法提出任何證據以實其說，則被告辯稱其已經得告訴人同意方移置本案冷氣為使用等語，即難採信。又被告僅向告訴人承租本案房屋1、2樓，有房屋租賃契約書附卷可佐（偵卷第27至33頁），證人即告訴人亦證稱：並未出租本案房屋3樓予被告，被告不得上去或為使用等語（原審卷第267頁），可知被告對於放置在本案房屋3樓之本案冷氣並無排他之使用權，而被告在未取得告訴人同意下，即挪用本案冷氣，顯已影響告訴人對本案冷氣之使用支配權等情，已堪是認。
2、然本案被告始終辯稱：我確實有將本案冷氣自本案房屋3樓移至1樓檳榔攤使用等語（偵卷第10、68頁、原審卷第112、
126、141、229、278頁），證人即告訴人亦證稱：本案房屋1樓檳榔攤本來沒有冷氣，現況則有1台冷氣等語（原審卷第270頁），可稽被告上開辯稱，即非全然無據。證人即告訴人於原審審理中雖證稱：本案冷氣遭被告處分而不翼而飛，本案房屋1樓檳榔攤現有之冷氣，可能係被告自本案房屋1樓其他房間所搬來使用，因我發現本案房屋1樓中間房間之冷氣室內機也不見等語（原審卷第271頁），惟本案房屋1樓其他房間之冷氣是否亦有不見乙情，依卷內事證並無從判斷，檢察官或告訴人亦未提出任何證據足資證明，遑論本案告訴人遭竊之物品究為本案房屋之何樓層之何機台等情，實存在前開不容忽視之矛盾，則證人即告訴人上開證言，無法排除係其主觀上之誤解或臆測，況證人即告訴人於原審審理中，對於本案房屋各樓層究竟安裝有幾台室內機及室外機乙節，證述反覆，詳如前述，其證言之可信性亦生疑義。從而，依有疑惟利於被告原則，被告辯稱其係將本案冷氣自本案房屋3樓搬自1樓檳榔攤使用等情，佐以證人即告訴人亦證稱：本案房屋1樓檳榔攤本來沒有冷氣，現況則有1台冷氣等語（原審卷第270頁），恐非子虛，自得憑採。
3、又依被告供稱：我於112年7、8月間將本案冷氣拆至本案房屋1樓檳榔攤使用等語（偵卷第68頁），直至告訴人所稱被告搬離本案房屋1、2樓之日即113年4月3日（原審卷第269頁），期間為9月，而被告竊取本案冷氣之目的，即在於搬至本案房屋1樓檳榔攤為使用，且計畫於使用完畢後（租約到期）即會併同本案房屋1、2樓返還告訴人，考量被告使用本案冷氣之處所亦為告訴人所有之本案房屋1樓，告訴人對於本案房屋內之冷氣室內外機之數量，糢糊難辨，無法掌握，自難認告訴人有其所指財物憑空遭竊之事實，而本案冷氣經一般使用也無明顯價值嚴重減損等情形，因認被告具返還意思，而無長期性排除告訴人對本案冷氣支配權之意思，主觀上並無所有意圖，自無從以竊盜罪相繩。
五、維持原判決之理由：
(一)原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指竊盜之犯罪事實，為被告無罪之判決，經核並無違誤。
(二)檢察官上訴意旨略以：
1、本案房屋之租賃期間於112年1月15日至113年1月15日止，且被告於112年3月起即未支付房租，此經告訴人提起請求遷讓房屋事件，並臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第1540號民事判決，諭知被告應將門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○0段000號1、2、3樓房屋之房屋騰空遷讓返還予告訴人；復經臺灣桃園地方法院於113年2月23日，以桃院增悅113年度司執字第11488號執行命令命被告履行前揭判決內容等情，有上開民事判決及執行命令在卷可憑，顯見被告主觀上非但長期不依租賃契約給付房租，甚且於租約屆滿後拒不搬遷，更遑論其於竊取本案冷氣之初，即有如原審判決所示：被告計畫於使用完畢後（租約到期）即會併同本案房屋1、2樓返還告訴人之情，足徵被告主觀確具有竊取本案冷氣機之意圖甚明。
2、再者，被告既係向告訴人承租本案房屋，自有與告訴人聯繫之方式，且使用安裝冷氣亦非急於一時，當有充裕的時間與告訴人溝通協商，被告捨此途徑，逕行利用其所承租本案房屋之2樓與未承租房屋3樓之樓梯間通道未封閉上鎖之際，擅自拆除安裝在承租房屋3樓之冷氣供己使用，此情已與一時未能取得他人同意而暫時使用他人所管領支配物品之「使用竊盜」迥異。被告主觀上顯已有排除原權利人對於上開冷氣機之支配狀況，而以所有人或有權使用人地位自居之心態，並自始即有不法所有意圖，縱事後告訴人經法院強制執行後取回上開房屋及冷氣機，亦不影響被告先前竊盜罪之成立。
(三)惟查：
1、本案被告縱於112年3月起即未支付房租，此經告訴人提起請求遷讓房屋事件，並經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第1540號民事判決，諭知被告應將門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○0段000號1、2、3樓房屋之房屋騰空遷讓返還予告訴人等情即明，有上開民事判決在卷可稽(偵卷第81頁)，然實核與本案被告將原置於3樓之冷氣搬移至本案房屋1樓榔攤之舉，是否存在主觀上不法所有之意圖無必然直接之具體關聯，誠無由因被告有未依約按月給付之租金之民事債務不履行之舉，據以推論被告針對本案冷氣即有不法所有之意圖，應予辨明。
2、又公訴人所指被告於其承租本案房屋1、2樓之期間，容有充裕的時間與告訴人溝通協商之舉，被告捨此不為逕將本案冷氣由3樓搬至1樓檳榔攤，可稽被告有不法所有之意圖等語。
惟誠如告訴人於原審審理時證稱：我發現冷氣機不見時，被告還住在本案房屋1、2樓內，但我沒有去問被告，我不想跟她對話，我是直去報案等語(原審卷第269頁)，再據告訴人於112年9月27日警詢時指述稱：我於112年9月7日15時許去出租的本案房屋察看，發現3樓冷氣1台被偷走，3樓平常都是當倉庫使用，沒有上鎖，可以從2樓直接上3樓，該冷氣的價值為2萬元，我與潘淑如因為她沒有繳電費，造成她養的紅龍魚死掉，要求我賠償20萬元而有糾紛，我要對潘淑如提出竊盜的告訴等語(偵卷第23至25頁)，足見告訴人與被告間原有舊怨糾紛，告訴人就其所指財物遭竊等情，甚至不願當面與被告進行確認核實，化解質疑，則被告就其所供於112年7、8月間拆冷氣，移至1樓同為告訴人所出租區域範圍之檳榔攤使用乙事(偵卷第68頁)，未與告訴人先行告知，取得同意等情，無法排除彼等間因賠償糾紛事宜，互有不滿所致，自難逕認被告即有排除告訴人對於本案冷氣之支配權，無從據為被告針對本案冷氣即有不法所有意圖之認定，併此敘明。
(四)綜上，檢察官上訴意旨，就原審採證及認事而為爭執，本院已依前開理由說明原判決認定被告此部分無罪尚無不合，復依檢察官於本院所舉事證，尚無從認定被告本案竊盜犯行之成立，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信為真實之程度，恐難遽認被告確有竊盜之犯行。檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑，檢察官楊朝森提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 何孟璁法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 11 月 27 日