臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第2065號上 訴 人即 被 告 謝惠娜上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第550號，中華民國114年8月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27761號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，謝惠娜處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元，及接受法治教育課程貳場次。
理 由
一、本院審理之範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案僅上訴人即被告謝惠娜（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備、審理程序時明示僅就原判決科刑部分提起上訴（見本院卷第62、74頁），並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第79頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，希望能給予緩刑等語（見本院卷第62、77頁）。
三、撤銷改判之理由原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告上訴後於本院已坦承犯行，應認其坦承犯行，量刑因子已有變動，原審未及審酌上情，容有未恰。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。至被告上訴請求從輕量刑及所提事證部分，自應由本院重新審酌量定。
四、量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財富，竟提供賭博場所聚賭營利，助長賭博之僥倖風氣，危害社會治安並影響社區安寧，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告自110年4月26日起提供場所供賭客進行賭博，被害法益屬社會法益，無具體、特定之被害人，依本案情節結果不法程度非鉅；及⑵被告所實行之犯行手段係其承租位於臺北市○○區○○路0段00○0號0樓之房屋提供賭博場所，及麻將、搬風骰子及點數籌碼等物品，該犯行手段程度應屬普通、未達惡質之程度；⑶其犯罪動機係提供場所供給賭博並從中獲取金額之目的，相較提供大型賭場或線上博弈供不特定多數人賭博之情形，犯罪動機及目的尚非惡劣；又本件被告提供賭博場所並無明顯遭受其他刺激影響，且其違反遵守不得提供賭博場所之法規範義務程度與一般人相同；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於本院準備及審判階段始坦承犯行，其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，其犯後態度尚可之情形明確；參酌被告素行，並兼衡被告於本院審理程序自陳：所受教育程度為高商畢業，目前無業，經濟來源為其配偶，小孩均已成年（見本院第76頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕，切勿再犯。
五、緩刑及附負擔之說明按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第七十四條第一項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節性 (最高法院102年度台上字第4161號判決參照)。經查：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，迄今亦無其他犯罪行為，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第39頁），其因一時失慮偶罹刑典，堪認被告此次犯行，經此偵、審程序及上開刑之宣告後，應知所警惕而信無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案從中深切記取教訓，促使其日後得以知曉遵守法律，避免其再度犯罪，並導正其前開偏差之行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，以資作為其等自身經驗之銘刻。爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣8萬元，及應接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告被告於緩刑期間內均付保護管束。倘被告未按期履行緩刑負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 鄧鈞豪法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 115 年 1 月 23 日