臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第2087號上 訴 人即 被 告 董惠玲選任辯護人 王君育律師
邱柏青律師林殷佐律師上列上訴人即被告因侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度易字第296號，中華民國114年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25726號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於董惠玲所犯附表編號1、2所示刑之部分，均撤銷。
上開撤銷改判部分，董惠玲處如附表編號1、2所示「本院主文欄」所示之刑。
理 由
一、本院審理之範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案僅上訴人即被告董惠玲（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理程序時明示僅就原判決科刑部分提起上訴（見本院卷第365頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第365頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告之上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：僅針對量刑上訴，請從輕量刑，並給予得易科罰金之刑度等語（見本院卷第365、369頁）。
三、撤銷改判之說明原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告上訴後，不爭執事實、罪名及沒收部分，且並有本院審理時，當庭面額新臺幣（下同）100萬3,308元之現金支票（見本院卷第368、371頁），原審未及審酌上情，容有未恰。是被告上訴請求從輕量刑部分，為有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。至被告上訴請求從輕量刑及所提事證部分，自應由本院重新審酌量定。
四、量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為銘伸企業股份有限公司（下稱銘伸公司）財務帳務主管，竟分別遂行本案業務侵占、背信犯行，破壞其與銘伸公司間之信賴關係，並使銘伸公司受有財產損害，所為殊值非難。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告於本院審理時以當庭交付面額100萬3,308元之現金支票（見本院卷第368、371頁），被告所造成之法益侵害有部分所回復，結果不法有所降低；⑵本件被告為獨自犯行，並無其他共犯，其行為並無殘忍、執拗、危險、巧妙或模仿等惡質性程度；⑶被告犯罪動機、目的及違反義務之程度，與一般為業務侵占、背信之行為者之動機、目的及違反義務無異；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於本院審理時始坦承犯行，其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，其犯後態度尚可之情形明確；參酌告訴人及其代理人表示：同意收受現金支票，但不接受緩刑，針對本案能明確認定之80萬元，被告先前均係否認，遲至本院審理時才承認，被告犯罪金額遠高於此金額，告訴人連夜整理相關憑證耗費2至3週等內容之意見（見本院卷第368至369頁），被告素行，並兼衡被告於本院審理程序自陳：
所受教育程度為大學畢業，目前仍為紹達實業有限公司之負責人，年收約3,000萬元以上，無人須其扶養（見本院第367頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，各量處如主文第2項所示之刑，以資警惕，切勿再犯。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 鄧鈞豪法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 115 年 3 月 2 日附表編號 被告 犯罪事實 告訴人 原判決主文欄 本院主文欄 1 董惠玲 原判決犯罪事實欄所示一㈠之事實 銘伸公司 董惠玲犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 董惠玲處有期徒刑捌月。 2 原判決犯罪事實欄所示一㈡之事實 董惠玲犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 董惠玲處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。