臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第2092號上 訴 人即 被 告 郭○芬上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新竹地方法院114年度易字第726號，中華民國114年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第1124號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
郭○芬犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實郭○芬為郭○琪之胞姊，2人於民國113年10月22日6時許起至6時40分許止，因車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛)之權利歸屬問題有爭執，在郭○芬位於新竹縣○○市○○街00巷0號居所旁、以鐵皮搭蓋之半開放式車庫，郭○琪見郭○芬駕駛本案車輛準備外出，遂欲阻止郭○芬駕車離去。郭○芬於倒車欲外出時，本應注意有無他人站立於本案車輛後方，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然倒車，而於倒車時撞及當時站立在本案車輛後方之郭○琪，致郭○琪受有下腹挫傷、左上肢疼痛無明顯外傷、左膝疼痛無明顯外傷等傷害。
理 由
一、證據能力：本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告郭○芬於本院審理中坦承不諱(本院卷第56-57頁)，且經證人即告訴人郭○琪之證述在卷(偵卷第6-7、24-25頁)，並有中國醫藥大學新竹附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、員警職務報告、員警密錄器、告訴人手機攝影畫面翻拍照片12張及原審勘驗筆錄暨擷圖(偵卷第3、8-12頁、原審卷第60-61、69-77頁)等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、所犯法條：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡公訴意旨雖以被告係基於傷害之犯意，駕駛上開車輛倒車碰
撞告訴人，致告訴人受有前述傷害，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟觀諸員警密錄器及告訴人手機攝影畫面勘驗結果(原審卷第60-61、69-77頁)，可知被告於駕車倒車離開之際，並非以高速衝撞之方式駛離現場，而係以緩慢倒車之方式，倒車過程中不慎撞擊告訴人，且經當時亦站在本案車輛後方之員警示意並拍打本案車輛後，被告立即剎車停止，衡以當時在本案車輛後方除告訴人外，亦有1名員警站立在該處，尚難僅憑被告與告訴人因本案車輛之權利歸屬有所爭執，即遽認被告倒車時有傷害告訴人之故意，故本案尚乏積極事證足認被告對於倒車撞擊告訴人致其受傷之結果，有直接故意或容任其發生並不違反其本意之不確定故意存在，自無從認定被告主觀上係基於傷害之故意而為本案犯行。公訴意旨認被告係犯傷害罪嫌，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院審理時已告知過失傷害罪名（本院卷第
55、73頁），無礙於被告防禦權的行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
四、撤銷改判之理由及量刑：㈠原審認被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，原審論以刑法第277條第1項之傷害罪，有認事用法之違誤。被告上訴主張其所為係犯過失傷害罪乙節，為有理由，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因欲駕車離開現場，而
在倒車之際，疏未注意當時人在車輛後方之告訴人，致不慎碰撞到告訴人，使告訴人受有傷害，實屬不該，惟念被告於本院審理時坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償之犯後態度，復考量被告之過失情節、告訴人所受傷害之程度，兼衡被告並無前科之素行(見法院前科紀錄表)，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(本院卷第77-78頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 1 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。