臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第2116號上 訴 人即 被 告 鐘祥恩上列上訴人即被告因侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度審易字第240號，中華民國114年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第5712號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件僅被告鐘祥恩（下稱被告）對原判決關於竊盜罪之量刑部分提起上訴（本院卷第51、74-75頁），並當庭撤回對原判決關於業務侵占罪部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（本院卷第81頁），檢察官未上訴。依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決關於竊盜罪之量刑部分是否合法、妥適予以審理。原判決關於業務侵占罪部分，則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告願意與被害人和解，希望從輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由：㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。
㈡原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，並審酌被告不思
以合法途徑獲取財物，竊取夜班同事保管之營業額得手，使告訴人受有財物損失，並妨害正常營業，所為實不可取。復考量被告犯後先否認犯行，於本院審理時坦承犯行，表達有賠償告訴人意願，然終未達成和解，暨參考卷內資料所示及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、告訴人損失情形等一切情狀，就其所犯竊盜罪，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審已詳細斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，量刑自無不當或違法。
㈢被告雖執前詞提起上訴。惟原審業已考量被告之犯罪動機、
情節與犯後態度，且其上訴後，並未與告訴人達成和解或賠付其損失，本院審酌原審所量處之刑度，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就竊盜犯罪之量刑行情。再者，本件於原審判決後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈣從而，被告上訴指摘原審量刑過重，其願意與告訴人和解，請求從輕量刑等語，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 呂寧莉法 官 何孟璁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁子翔中 華 民 國 115 年 1 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。