臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第2132號上 訴 人即 被 告 郭文雄上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院114年度審易字第935號，中華民國114年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度毒偵字第866號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查上訴人即被告郭文雄提起上訴，業已明示僅就原審判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第18、62、86頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。
二、被告上訴理由謂以：我已經知錯，已至北投國軍醫院自費接受戒癮治療以戒除毒癮，懇請依刑法第59條減輕其刑等語。
經查：
㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告除構成累犯之前科外，尚另有多次其他施用毒品犯罪紀錄之素行，且其亦因施用毒品犯行，依毒品危害防制條例新修正之相關規定，送觀察、勒戒及強制戒治，於民國112年9月7日停止戒治釋放出所，有法院前案紀錄表可按，詎仍於本案再度施用毒品，顯見其無戒絕決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未直接危及他人，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的，暨其自陳國中畢業之智識程度、從事打石工作，離婚，有4名成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，公訴檢察官求刑意見等一切情狀，量處有期徒刑10月，經核其量刑尚屬妥適。
㈡、被告上訴雖請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。惟被告曾已有多次因施用毒品案件，先後經法院裁定命觀察、勒戒、強制戒治、刑之宣告及執行，業如前述，是其應已知毒品危害人體健康甚鉅，竟猶為本件施用第一級毒品犯行，其犯罪情節殊難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，不符刑法第59條規定，自無該條規定適用。
㈢、又被告復指摘原審量刑過重云云。查被告為本件犯行時業已年滿58歲，且已有多起施用毒品案件，並經觀察、勒戒、強制戒治及刑之宣告、執行，竟猶不知警惕，再犯本件施用第一級毒品犯行，顯見其毒品濫用情形嚴重；復考量其犯罪動機、目的與手段、犯後坦承犯行、犯罪造成之損害，暨其自述之生活狀況、智識程度等一切情狀，本院認以原審所量處之刑，顯已全盤考量本案情節，復於判決理由中詳述審酌上訴人犯罪情節、犯後態度等之量刑因素，並無明顯違反罪責相當原則或比例原則之情事。至於被告辯稱：現已參加北投國軍醫院之戒癮療程一節，然其並未提出證據佐證，自無從以此遽為有利被告之科刑因素。
㈣、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳胤竹中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。