臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第2144號上 訴 人即 被 告 張躍騰上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院114年度易字第538號，中華民國114年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第5569號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
張躍騰緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本件被告張躍騰經原審法院認犯業務侵占罪，處有期徒刑10月。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第57頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決所諭知刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，並已與告訴人火星計畫股份有限公司達成和解，請求依刑法第59條酌減其刑及從輕量刑，並給予緩刑等語。
三、按刑法第59條之規定，為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。本件被告所涉業務侵占犯行，法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣9萬元以下罰金，本非甚重，且經本院依其為本案犯行之動機、目的、手段、所致損害程度、犯後態度、調解結果、素行、智識、家庭生活及經濟狀況等情，作為審酌科刑輕重之標準（詳下述），認被告於客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，難認有依刑法第59條規定酌減其刑之情形。
四、經查，原判決業已以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人間因有勞資糾紛，竟選擇忽視告訴人公司人員所傳送應返還所保管之相機、相機鏡頭、一對二無線麥克風之相關訊息，而將該等物品侵占入己，嗣經告訴人報案後始至警局歸還，所為應值非難，然其事後另自行將記憶卡、充電器、空拍機、麥克風等其他物品郵寄交還，減少告訴人之損害，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、工作、家庭生活經濟狀況、於原審否認犯行等一切情狀，量處有期徒刑10月。經本院綜合審酌上情，並考被告所舉113年6月27日喜悅診所診斷證明書、聯邦銀行個人信貸對帳單、臺灣大學碩士班研究生歷年成績表、獎狀、雅思證照、勞保投保查詢表等件（參本院卷第31至37頁），所示之被告智識程度、個人身心、工作、生活經濟狀況，業已經原審所衡酌；而被告於上訴後坦承犯行，且已與告訴人就雙方勞資糾紛及本案紛爭達成調解，有原審法院114年12月9日114年度勞移調字第60號調解筆錄在卷可稽（參本院卷第63至67頁），固可認被告犯後態度已有改善，然該調解既係於原審判決後始為之，且本院已就被告諭知緩刑如下，仍難認原判決就刑之裁量有何違誤。是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
五、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，且已與告訴人達成調解，並經告訴人於調解筆錄上載明同意對被告宣告緩刑等旨，堪認歷此偵審程序應知警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告被告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳翌欣法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。