臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第2186號上 訴 人即 被 告 張雅婷上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1607號，中華民國114年7月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49814號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。查上訴人即被告張雅婷（下稱被告）於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分上訴（本院卷第46至47頁），檢察官則未提起上訴，故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分，則不屬本院審判範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：我沒有參與偷竊的過程，我知道同案被告李忠隴要去偷東西，也知道他拿回來的是贓物，我只是出於好意幫忙而已，讓來收貨的人把東西拿走，我沒有拿到任何好處，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審理後，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知同案被告李忠隴交付之電線為其竊得之贓物，猶收受贓物並媒介出售之，所為除造成告訴人覓回失物之困難及財產上損害外，亦助長竊盜財產犯罪之歪風，應予非難，衡以其犯後於審理時坦承犯行，尚具悔意，然亦未與告訴人達成和解；復考量其自陳之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。顯未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，客觀上又難認有濫用自由裁量權限之情形，從形式上觀察，核無不當或違法之情形，本院對原審之職權行使，自應予尊重。被告雖以前詞主張原判決量刑不當，然衡以原審就被告量處之宣告刑，已具體審酌被告犯罪所生損害程度，坦承犯行惟尚未與告訴人達成和解之犯後態度、犯罪手段、動機、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款事由，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情，且已將被告所執之犯罪情節等節列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，而無被告上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。是以，被告之上訴理由，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 林龍輝法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林鈺翔中 華 民 國 115 年 1 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。