臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第2228號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉宣承上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院114年度審易字第2502號，中華民國114年7月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署114年度偵字第22926號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原判決意旨詳如附件一。
二、檢察官依告訴人葉○霞（下稱告訴人）請求提起上訴，上訴意旨詳如附件二。
三、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。次按依同法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第7款定有明文。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。又按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦有明定。
四、經查：㈠被告劉宣承（下稱被告）被訴涉嫌自始即無履行契約之意思
，因欠款甚鉅無力償還，竟意圖為自己不法所有之接續犯意，先於民國112年3月27日，在新竹市香山區告訴人住處向告訴人佯稱：得以自珠寶同業處收購黃金120兩，收購價格為新臺幣（下同）823萬2,000元，並得以859萬2,000元出售，利潤36萬元，因其資金不足，請告訴人出資600萬元，其出資223萬2,000元，待黃金出售後，由告訴人取得利潤26萬1,000元，其取得利潤9萬9,000元，預計於112年3月30日可即以取得利潤云云，致告訴人陷於錯誤，於同年月29日，分別匯款300萬元至被告申辦之華南商業銀行鶯歌分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告華南銀行帳戶）、匯款200萬元至被告申辦之國泰世華商業銀行臺北分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告國泰世華銀行帳戶）及交付現金100萬元予被告；再於112年3月28日，在告訴人上址住處向告訴人佯稱：得再由珠寶同業處收購黃金46兩，收購價格為315萬5,600元（1兩6萬8,600元），得以326萬6,000元出售（1兩7萬1,000元）售出，利潤11萬400元，因其已無資力投資，請告訴人全額出資315萬5,600元，待黃金出售後，由告訴人取得全部利潤11萬400元，如告訴人同意，扣除其積欠告訴人之律師費、利息等費用20萬元，告訴人僅需投資295萬5,600元云云，致告訴人陷於錯誤，於同日匯款295萬5,600元至被告之妻黃○嵐申辦之永豐商業銀行鶯歌分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃○嵐永豐銀行帳戶）；另於112年3月29日，以580萬元價格出售「緬甸翡翠葫蘆型A貨玉墜」1件予告訴人，被告交付該玉墜及賴○安寶石鑑定中心之鑑定書予告訴人，告訴人即於112年4月7日，匯款290萬元至上開國泰世華銀行帳戶、於112年4月10日，匯款290萬元至被告指定之其兄劉○衢申辦之華南商業銀行樹林分行帳號000000000000號帳戶（下稱劉○衢華南銀行帳戶），惟於同年5月中旬某日，在告訴人上址住處再向告訴人佯稱：友人欲以700萬元購買，但須先看過該玉墜及鑑定書云云，致告訴人陷於錯誤，依言交付該玉墜及賴○安寶石鑑定中心之鑑定書予被告，嗣被告始終未曾交付任何利潤予告訴人，且坦承將部分款項用以清償個人債務，並未用以購買黃金轉賣，迄今均未償還告訴人投資款及前開玉墜、賴○安寶石鑑定中心之鑑定書，告訴人履次催討未果始知受騙，而涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之犯罪事實，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官於114年1月6日以113年度偵字第11277等案號提起公訴，並於同年月21日繫屬於臺灣新竹地方法院，現由該院以114年度易字第200號案件（下稱前案）審理中，有前案起訴書及法院前案紀錄表在卷可參（見他卷第18頁至第26頁反面；本院上易卷第9頁）。
㈡而本案依起訴書之記載，被告被訴明知其無還款之能力，竟
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年3月10日某時許，在新竹市香山區向告訴人佯稱：其對謝○幀及王○可提起民事訴訟事件，第一審已勝訴，待判決確定可強制執行，惟於案件確定前對方可能脫產，故欲向法院聲請假扣押，需500萬之擔保金，請告訴人提供協助云云，告訴人因而陷於錯誤，於同日匯款500萬元至被告指定帳戶，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
㈢按所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近
之時、地實行，而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始足當之。如主觀上雖基於一個概括犯意，客觀上有先後數行為，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，亦即每次行為皆可獨立成罪而構成同一罪名者，於95年7月1日刑法修正施行前，固應依連續犯之規定論以一罪，但修正後新法刪除連續犯之規定後，應依其多次犯罪各別可分之情節，按數罪併罰，始符合法律修正之本旨（最高法院110年度台上字第4542號判決要旨可資參照）。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院111年度台上字第3180號判決參照）。又刑法對於所有犯罪行為，本應給予充分又不過度之公正評價，評價不足，難免降低刑罰之功能，影響刑罰之公平性；評價過度，將造成刑責之不當擴張，違背罪責原則，二者均不符憲法比例原則之要求，故接續犯之適用，應符合適度評價原則。進而言之，除行為人主觀上必須基於單一犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密接關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開外，尤須該數個舉動在刑法評價上，以合為包括之一行為予以評價較為合理，始得依接續犯論以包括之一罪，否則，仍應依一般法律適用原則，以一行為一罪一罰處遇之。㈣本案告訴人因遭被告以本案起訴書所載之詐術詐騙，於112年
3月10日分別匯款250萬元、250萬元（合計500萬元）至被告申設之永豐商業銀行鶯歌分行帳號00000000000000號帳戶及上開國泰世華銀行帳戶；另依前案起訴書所載，告訴人又於同年月27日至同年5月中旬遭被告詐騙，陸續匯款至被告指定之被告華南銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、黃○嵐永豐銀行帳戶、劉○衢華南銀行帳戶及交付現金、玉墜暨保證書予被告。是被告固被訴數次向告訴人施用詐術，致其陸續交付上開財物。然依本案起訴書及前案起訴書所載，本案起訴之詐欺犯行，時間為「112年3月10日」，被告係以「對謝○幀及王○之民事訴訟事件第一審已勝訴，欲向法院聲請假扣押，需擔保金500萬元」為其詐術；前案起訴之被告詐欺犯行，時間為112年3月27日、3月28日及5月中旬某日，係以黃金交易投資、玉墜交易投資獲利為詐術，被告本案及前案被訴犯行，在客觀上係逐次實行，於本案行為完成後相隔半月餘，才再為前案被訴犯行，在時間差距上乃截然可分，施用詐術之手段復明顯迥異，因果歷程並非連貫，在型態上各自獨立，其前後所為明顯可分，各具獨立性；原審認定被告本案犯行，與前案應係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之實質上一罪關係，並為公訴不受理判決之諭知，尚有未合；檢察官上訴意旨指稱原判決不當，非無理由，為維護當事人審級利益，爰撤銷原判決，發回原審更為裁判，並不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項但書、第373條、第372條，判決如主文。
本案經檢察官陳禹潔提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 11 月 28 日附件一：臺灣新北地方法院114年度審易字第2502號刑事判決臺灣新北地方法院刑事判決114年度審易字第2502號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉宣承
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22926號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉宣承明知其無還款之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年3月10日某時許，在新竹市○○區○○路000巷00○0號，向告訴人葉○霞佯稱：其對謝○幀及王○可提起民事訴訟事件，第一審已勝訴，待判決確定可強制執行，惟於案件確定前對方可能脫產，故欲向法院聲請假扣押，需新臺幣（下同）500萬之擔保金，請葉○霞提供協助云云，葉○霞因而陷於錯誤，於同日匯款500萬元至劉宣承指定帳戶；因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。次按依同法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第7款定有明文。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告自始即無履行契約之意思，因欠款甚鉅無力償還，竟意
圖為自己不法所有之接續犯意，於112年3月27日，在新竹市○○區○○里○○路000巷00○0號告訴人住處向告訴人佯稱：得以自珠寶同業處收購黃金120兩，收購價格為823萬2,000元，並得以859萬2,000元出售，利潤36萬元，因其資金不足，請告訴人出資600萬元，其出資223萬2,000元，待黃金出售後，由告訴人取得利潤26萬1,000元，其取得利潤9萬9,000元，預計於112年3月30日可即以取得利潤云云，致告訴人陷於錯誤，於同年月29日，分別匯款300萬元至被告申辦之華南商業銀行鶯歌分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告華南銀行帳戶）、匯款200萬元至被告申辦之國泰世華商業銀行臺北分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告國泰世華銀行帳戶）及交付現金100萬元予被告；再於112年3月28日，在告訴人上址住處向告訴人佯稱：得再由珠寶同業處收購黃金46兩，收購價格為315萬5,600元（1兩6萬8,600元），得以326萬6,000元出售（1兩7萬1,000元）售出，利潤11萬400元，因其已無資力投資，請告訴人全額出資315萬5,600元，待黃金出售後，由告訴人取得全部利潤11萬400元，如告訴人同意，扣除其積欠告訴人之律師費、利息等費用20萬元，告訴人僅需投資295萬5,600元云云，致告訴人陷於錯誤，於同日匯款295萬5,600元至被告之妻黃○嵐申辦之永豐商業銀行鶯歌分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃○嵐永豐銀行帳戶）；另於112年3月29日，以580萬元價格出售「緬甸翡翠葫蘆型A貨玉墜」1件予告訴人，被告交付該玉墜及賴○安寶石鑑定中心之鑑定書予告訴人，告訴人即於112年4月7日，匯款290萬元至上開國泰世華銀行帳戶、於112年4月10日，匯款290萬元至被告指定之其兄劉○衢申辦之華南商業銀行樹林分行帳號000000000000號帳戶（下稱劉○衢華南銀行帳戶），惟於同年5月中旬某日，在告訴人上址住處再向告訴人佯稱：友人欲以700萬元購買，但須先看過該玉墜及鑑定書云云，致告訴人陷於錯誤，依言交付該玉墜及賴○安寶石鑑定中心之鑑定書予被告，嗣被告始終未曾交付任何利潤予告訴人，且坦承將部分款項用以清償個人債務，並未用以購買黃金轉賣，迄今均未償還告訴人投資款及前開玉墜、賴○安寶石鑑定中心之鑑定書，告訴人履次催討未果始知受騙，而涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之犯罪事實，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官於114年1月6日以113年度偵字第11277等案號提起公訴，並於同年月21日繫屬於臺灣新竹地方法院，現由該院以114年度易字第200號案件（下稱前案）審理中，有前案起訴書及法院前案紀錄表在卷可參（見他卷第18頁至第26頁反面【即告證3】；本院卷第9頁）。
㈡本案告訴人因遭被告以起訴書所載之詐術詐騙，於112年3月1
0日分別匯款250萬元、250萬元（合計500萬元）至被告申設之永豐商業銀行鶯歌分行帳號00000000000000號帳戶及上開國泰世華銀行帳戶；另依前案起訴書所載，告訴人又於同年月27日至同年5月中旬遭被告詐騙，陸續匯款至被告指定之被告華南銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、黃○嵐永豐銀行帳戶、劉○衢華南銀行帳戶及交付現金、玉墜暨保證書予被告，被告雖有多次向告訴人施用詐術之行為致其陸續交付財物，惟應係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應屬接續犯。從而，前案被告被訴詐欺告訴人之犯罪事實，與被告本案被訴犯罪事實應為接續犯之實質上一罪關係至明。則檢察官就被告所涉同一案件向本院提起公訴，並於前案繫屬後之114年7月15日繫屬於本院（見本院卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署114年7月15日新北檢永福114偵22926字第1149088443號函），則本院就此同一案件顯係繫屬在後不得為審判之法院，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官114年度請上字第482號上訴書臺灣新北地方檢察署檢察官上訴書
114年度請上字第482號被 告 劉宣承 年籍詳卷上列被告因詐欺案件，經臺灣新北地方法院於中華民國114年7月25日為第一審判決（114年度審易字第2502號，快股承辦；本署起訴案號：114年度偵字第22926號起訴，慧股蒞庭），本公訴檢察官於民國114年8月13日收受判決正本，據告訴人葉○霞具狀請求上訴，認應就原審判決全部提起上訴，茲敘述上訴理由如下：
一、原審判決以被告劉宣承向告訴人葉○霞佯稱需繳納假扣押之擔保金所涉詐欺罪而諭知不受理判決，固屬卓見。惟查，原審判決之適用法則，尚有未洽，敘述如下：
(一)本案與臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第11277號起訴書起訴之犯罪事實，難謂具有「接續犯」之裁判上一罪關係：
⒈原審以被告劉宣承，雖有多次向告訴人葉○霞施用詐術之
行為，致其陸續交付財物，惟應係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應屬接續犯等情，遽而認定被告在本案起訴之犯罪事實，與臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第11277號起訴書（下稱新竹地檢起訴書）起訴之犯罪事實，為具有「接續犯」之實質上一罪關係。而因新竹地檢起訴之案件，業於民國114年1月21日繫屬於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院），而本案於114年7月15日，始繫屬於新北地院，故諭知本案公訴不受理云云。⒉上開判決固非無見。惟：
⑴按所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密
切接近之時、地實行，而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始足當之。如主觀上雖基於一個概括犯意，客觀上有先後數行為，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，亦即每次行為皆可獨立成罪而構成同一罪名者，於95年7月1日刑法修正施行前，固應依連續犯之規定論以一罪，但修正後新法刪除連續犯之規定後，應依其多次犯罪各別可分之情節，按數罪併罰，始符合法律修正之本旨。最高法院110年度台上字第4542號判決要旨足參。再按刑法上所稱之接續犯，乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。最高法院111年度台上字第3180號判決足參。
⑵本案起訴書載明：
被告劉宣承於112年3月10日某時許，對告訴人葉○霞佯稱：其對謝○幀及王○可提起民事訴訟事件，第一審已勝訴，待判決確定可強制執行，惟於案件確定前對方可能脫產，故欲向法院聲請假扣押，需500萬元之擔保金，請告訴人提供協助，被告因而詐得500萬元等情。足認被告本次犯行之時間、詐術，分別為：
①「時間」為：「112年3月10日」。
②「詐術」為：被告之「民事訴訟第一審已勝訴，欲聲請假扣押，需擔保金500萬元」。
⑶新竹地檢起訴書，則記載：
①被告於112年3月27日，向告訴人佯稱：得以自珠寶
同業處收購黃金120兩，收購價格為823萬2,000元，並得以859萬2,000元出售，利潤36萬元，因其資金不足，請告訴人出資600萬元，其出資223萬2,000元，待黃金出售後，由告訴人取得利潤26萬1,000元，其取得利潤9萬9,000元，預計於112年3月30日可即以取得利潤云云，致告訴人陷於錯誤，告訴人匯款或交付現金予被告共600萬元。
②被告於112年3月28日，向告訴人佯稱：得再由珠寶
同業處收購黃金46兩，收購價格為315萬5,600元（1兩6萬8,600元），得以326萬6,000元出售（1兩7萬1,000元）售出，利潤11萬400元，因其已無資力投資，請告訴人全額出資315萬5,600元，待黃金出售後，由告訴人取得全部利潤11萬400元，致告訴人陷於錯誤，於同日匯款295萬5,600元。
③被告於112年5月中旬某日，向告訴人佯稱：友人欲
以700萬元購買「緬甸翡翠葫蘆形A貨玉墜」，但須先看過該玉墜及鑑定書云云，致告訴人陷於錯誤，依言交付該玉墜及賴○安寶石鑑定中心之鑑定書予被告等情。
④據上，足認新竹地檢所起訴之被告犯行：
I、「時間」分別為：112年3月27日、112年3月28日、112年5月中旬某日。
Ⅱ、「詐術」分別為：被告收購黃，與告訴人「共同投資」、被告收購黃金，由告訴人「單獨投資」、被告友人欲以700萬元購買「緬甸翡翠葫蘆形A貨玉墜」，但須先看過該玉墜及鑑定書。
⒊合上，本案所起訴之被告犯行，其與新竹地檢所起訴之
被告犯行，依一般社會健全觀念，屬分次犯行，獨立成罪：
⑴在「時間差距」上，分別為：
①112年3月10日（本案）。
②112年3月27日（新竹地檢）、③112年3月28日（新竹地檢）、④112年5月中旬某日（新竹地檢）。
⑤以上被告之各犯行，在時間上顯然可以分開。
⑵以上各次犯行，在刑法評價上，每次施用詐術之手段，均不相同：
①被告之「民事訴訟第一審已勝訴，欲聲請假扣押，需擔保金500萬元」（本案）。
②被告收購黃，與告訴人「共同投資」（新竹地檢）
、③被告收購黃金，由告訴人「單獨投資」（新竹地檢
）、④被告友人欲以700萬元購買「緬甸翡翠葫蘆形A
貨玉墜」，但須先看過該玉墜及鑑定書（新竹地檢）。
⑤以上之詐術，各不同，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪。
⑶獲得之不法利益，分別為：
①500萬元（本案）。
②600萬元（新竹地檢）、③295萬5600元（新竹地檢）、④「緬甸翡翠葫蘆形A貨玉墜」及鑑定書（新竹地檢）。
⑤以上所獲不法利益，雖屬現金或財寶，但各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪。
⑷基此，被告先後數行為，在客觀上係逐次實施，侵害
數個同性質之法益，實應按照其行為之次數，一罪一
罰。惟原審判決以本案所起訴之被告犯行，與新竹地檢起訴之被告犯行，同屬接續犯，有實質上一罪之關係，而諭知不受理判決，其認定事實，適用法律，已屬違誤。
（二）綜合上述，原審未審酌上情，其認定事實，適用法則，尚有違誤，其諭知公訴不受理，難令告訴人甘服。
三、爰檢附告訴人葉○霞之「刑事請求檢察官上訴狀」原本1份，依刑事訴訟法第344條第3項、第1項、第361條第1項提起上訴，請更為適當之判決。
此致臺灣新北地方法院 轉送臺灣高等法院中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
檢 察 官 黃明絹