臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第2237號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡健宗上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第1454號，中華民國114年8月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21004號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上
訴書記載：原審判決量處加重竊盜罪之最低法定本刑有期徒刑6月，尚有量刑過輕之違誤等情（見本院卷第17至19頁），並經檢察官當庭陳稱：針對量刑部分上訴等語（見本院卷第166頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、駁回上訴之理由㈠檢察官上訴意旨略以：
⒈被告犯攜帶兇器竊盜罪、毀損他人物品罪，僅因想像競合
，從一重論以攜帶兇器竊盜罪處斷，然原審判決量處加重竊盜罪之最低法定本刑有期徒刑6月，未予考量輕罪即毀損他人物品罪之罪質，尚有量刑過輕之違誤。
⒉被告前有多次犯罪之前案紀錄，其於本案案發前2月之113
年1月17日，另犯侵入住宅竊盜罪（經臺灣花蓮地方法院以113年度易字第352號判決有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以114年度上易字第31號判決改判有期徒刑6月確定）之不良素行，原審判決考量被告素行之後，仍量處最低法定本刑即有期徒刑6月，顯有量刑過輕。
⒊原審判決量刑時，敘明「念及被告犯後終能坦承犯行，願
與告訴人調解，然告訴人未到庭而未能成立調解之犯後態度」，作為有利被告的量刑因子，將調解未成立之不利益歸於告訴人涂字廣，有量刑過輕之違誤等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
⒉原判決認定被告犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪
、同法第354條毀損他人物品罪（依想像競合犯規定，從重論以攜帶兇器竊盜罪處斷）。並以行為人之責任為基礎，審酌被告一時心生貪念，先持噴槍燒熔夾娃娃機台玻璃至破裂，藉機竊取機台內之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，實有不當，惟念及被告犯後終能坦承犯行，願與告訴人調解，然告訴人未到庭而未能成立調解之犯後態度，並參以其本案犯罪動機、目的、手段、竊取物之種類、價值、素行（參法院前案紀錄表），暨告訴人表示願意原諒被告之量刑意見（見原審卷第63頁之公務電話紀錄表），另考量被告於審理時所述之智識程度及經濟生活狀況（見原審卷第75頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。是以原判決於量刑時，已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。
㈢被告迄未與告訴人達成和解或補償損失，另據告訴人向原審
表示可以原諒被告等語，有公務電話紀錄表在卷可查（見原審卷第63頁）。原判決量刑時，將上開情狀列屬被告之犯後態度、告訴人之量刑意見（見原判決第3頁），審酌上開客觀情狀之量刑因子，於法相合，尚屬允當。至檢察官上訴指摘原判決將上開情狀「作為有利被告的量刑因子」，容有誤會，要非可採。
㈣檢察官上訴所指被告之多次前案紀錄，其於案發前2月犯侵入
住宅竊盜罪乙節，已據原審列印臺灣花蓮地方法院113年度易字第352號判決、臺灣高等法院花蓮分院114年度上易字第31號判決附卷參酌（見原審卷第139至150頁），且原判決量刑時業已審酌被告之「素行（參法院前案紀錄表）」（見原判決第3頁）。
㈤此外，檢察官指摘原判決僅量處加重竊盜罪之最低法定本刑
即有期徒刑6月乙節，固非無見，惟查：被告持可供兇器使用之噴槍，燒熔告訴人之夾娃娃機玻璃，應予責難，惟其竊得原判決附表所示之物，總價值550元，本院再三衡酌，原判決量處有期徒刑6月，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合比例原則，檢察官此部分所指，尚不構成本院撤銷原判決之理由，併此說明。
㈥綜上，檢察官上訴所指摘事項，經原審判決、本院予以審酌
如上，原判決之量刑縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指有何違法。是檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 1 月 30 日