臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第2261號上 訴 人即 被 告 江麗皇上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院114年度審易字第403號，中華民國114年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度調偵字第125號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告江麗皇（下稱被告）提起上訴，於本院明示僅就量刑上訴（見本院卷第124、198頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。
是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。
二、被告上訴意旨略以：被告並非以本案侵占之所得支付前案和解金為目的，被告希望能與告訴人調解，請法院從輕量刑等語
三、本院之判斷：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告犯刑法第336條第2項
之業務侵占罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。
㈡駁回上訴之理由：
⒈按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決
時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或違法。
⒉原判決就被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，於量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告早於民國104年間起至111年8月31日間，利用在冠鈞股份有限公司（下稱冠鈞公司）擔任會計機會，先業務侵占冠鈞公司款項高達新臺幣（下同）572萬4,066元，所犯業務侵占犯行，經臺灣士林地方檢察署於112年4月14日以111年度偵字第26947號提起公訴，由臺灣士林地方法院於112年10月17日112年度易字第462號判決判處有期徒刑1年8月，並鑑於被告與冠鈞公司達成和解，約定分期清償侵占金額，乃就被告之刑宣告緩刑5年，並應於緩刑期間依和解條件賠償冠鈞公司，有上開起訴書及判決在卷可稽（見偵35471卷一第69頁至第77頁）。被告未因前案經檢察官偵查並由法院審理而有所警惕，於該案偵查及審理期間持續以相同手法侵占本案財物，且從被告於前案和解約定被告應於112年10月25日給付100萬元及從113年1月起按月給付2萬5000元和解金之情形以觀，佐以被告於本案侵占之時間、金額，復考量被告任職會計，其薪資收入顯不足支付上開和解金等情，又一犯再犯又不勞而獲之心態著實可議。並考量被告犯後坦承犯行，以薪資抵充20萬5,309元作為賠償金額，其餘侵占款項迄今未償還，有還款明細在卷可稽（見原審審易卷第97頁），暨卷內資料所示及被告於原審審理時陳稱（見原審審易卷第114頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及其之犯罪動機、目的、手段、被害人損失情形及整體危害等一切情狀，量處有期徒刑3年2月等旨，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，堪認原審本件量刑客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告於上訴後仍難與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，此經告訴代理人於本院審理時陳述在案（見本院卷第204頁），並有本院公務電話紀錄1份在卷可參（見本院卷第149頁），自難認其量刑因子有何變動。是被告仍執前詞提起上訴，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 葉乃瑋法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡文中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之