臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第2277號上 訴 人即 被 告 洪偉學上列上訴人因侵占案件，不服臺灣士林地方法院114年度易字第44號，中華民國114年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第23871號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
洪偉學緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內完成法治教育捌小時。
事實及理由
壹、審理範圍：上訴人即被告洪偉學不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第42、60頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴之效力及其範圍僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。
貳、援用原審判決認定之事實與罪名：
一、被告於民國112年10月間受何益弦所託，向融資公司申請貸款新臺幣（下同）5萬元，用以請開設車行的被告改裝其機車，融資公司接獲申請，於同年月20日將合約書寄給何益弦簽署完成並寄回後，該公司嗣核貸5萬元（下稱本案款項，起訴書誤載為5萬87元）至被告之玉山銀行汐止分行帳號為000-0000000000000號帳戶內，被告於同年月27日傳送撥款截圖通知何益弦後，何益弦即要求被告將該款給付予己，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案款項侵占入己供其私用殆盡，經何益弦屢次要求被告返還未果，報警處理查悉上情。
二、被告所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
參、駁回被告上訴而維持原判決量刑之理由：
一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。
二、本案原審關於科刑之部分，業已審酌被告經營車行，受告訴人委託申請融資貸款改裝機車，竟藉本案款項入帳於己之機會，將本案款項侵占入己私用，造成告訴人受有財產損害，所為應予非難；兼衡被告犯後始終否認犯行，但已還款告訴人5萬元之犯後態度，併斟酌其犯罪動機、目的、手段、所侵占款項數額及其自述之智識程度、家庭、經濟、生活狀況，暨其無科刑紀錄之素行等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內，予以量定，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。
三、被告上訴後雖坦承犯行，然考量本案被告侵占之金額、於原審否認犯罪，經檢察官傳喚告訴人到庭行對質詰問，並經原審為有罪判決後，始願坦認犯行，對於司法資源、訴訟勞費之節省有限，又原審所為之量刑亦不重，本院認被告上訴後始認罪，以後述緩刑之宣告以給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑，原審量刑尚稱妥適。從而，被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。
肆、緩刑之宣告：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑責，惟於本院審理時，終面對己錯，坦承犯行，且於原審判決前即將侵占之款項返還予告訴人，告訴人亦於本院準備程序時到庭表示同意法院給予被告緩刑機會（本院卷第45頁），堪認被告經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為深植其法治觀念，記取本案教訓，認有賦予相當程度負擔之必要，復依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應自本判決確定之日起1年內參加法治教育8小時，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官侯靜雯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 林幸怡法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 115 年 3 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。