臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第2305號上 訴 人即 被 告 廖哲維原名廖哲緯上列上訴人因傷害案件，不服臺灣士林地方法院114年度易字第182號，中華民國114年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8659號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告廖哲維(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略以：原審量刑太重等語（見本院卷第17至18頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名部分：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
三、上訴駁回理由：
(一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並審酌被告未能控管自身情緒，在其與告訴人發生行車事故後，雙方發生爭執時，竟率而對告訴人施以暴力，造成告訴人受有前揭傷勢，所為誠屬可議，又被告犯後始終否認犯罪，迄未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，及如卷內法院前案紀錄表所載之被告過往素行，並參酌被告於原審審理時自述國中肄業之教育程度，離婚，小孩未成年，與小孩、前妻住，需扶養小孩，目前從事服務業，月薪新臺幣5、6萬元之家庭與經濟狀況（見原審卷第123頁）等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。
(二)被告提起上訴，其上訴意旨固主張：原審量刑太重等語（見本院卷第17至18頁）。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審審酌被告未能控管自身情緒，在其與告訴人發生行車事故後，雙方發生爭執時，竟率而對告訴人施以暴力，造成告訴人受有前揭傷勢，所為誠屬可議，又被告犯後始終否認犯罪，迄未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，及如卷內法院前案紀錄表所載之被告過往素行；另敘明被告辯稱當時係告訴人劉珈辰(下稱告訴人)先動手云云，不足憑採，且其辯稱其伸手後無碰到告訴人之身體等情詞，亦與本案偵查時其坦言曾有出手朝告訴人右肩而去之舉動有所不符；並參酌被告於原審審理時自述國中肄業之教育程度，離婚，小孩未成年，與小孩、前妻住，需扶養小孩，目前從事服務業，月薪新臺幣5、6萬元之家庭與經濟狀況（見原審卷第123頁）等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意旨所指之量刑顯然失出或有失衡平情事。是本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，於本院審判程序無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 黃雅芬法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭舒方中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。