臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第2313號上 訴 人即 被 告 魏士展上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院114年度易字第536號，中華民國114年10月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第4335號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告魏士展（下稱被告）就上訴範圍，於本院審理時陳稱：僅對原判決量刑部分上訴（見本院卷第74頁），明示僅就原判決之「刑」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件一）。
二、撤銷改判之理由：㈠原審就被告所犯之罪予以科刑，固非無見。然原審未及審酌
被告於本院審理時坦承犯罪並有意賠償告訴人黃涇榮之犯後態度，量刑基礎即有所不同，故被告上訴請求從輕量刑，為有理由。原判決關於刑之部分，既有前揭可議之處，自應由本院將此部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能
力，不思以正當途徑獲取財物，竟於供陸路公眾運輸之火車車廂內竊取他人財物，致告訴人受有財產損害，且影響經濟秩序、社會治安，考量被告終能坦承犯行，並具體提出賠償金額而有意賠償告訴人損失，但告訴人無意願商談和解（見本院卷第59頁），遂未能成立調解等犯後態度，及被告陳稱國中畢業之智識程度、從事回收工作、需扶養2名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見原審卷第31頁；本院卷第77頁），及其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 林彥成法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒中 華 民 國 115 年 3 月 17 日