臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第2319號上 訴 人即 被 告 楊政達上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院114年度易字第1233號，中華民國114年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35833號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）提起第二審上訴，於本院明示僅就原審判決之科刑上訴（並就犯罪事實、罪名及沒收均撤回上訴，本院卷第98、105頁），是本院僅就原審判決關於被告科刑事項進行審理，其餘均非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，態度良好，家中有8歲、9歲女兒，為單親，僅由被告70多歲母親照顧，被告父親身體也非常不好；被告於本案僅分得新臺幣（下同）3,000元，願意繳回；希望可以與被害人和解並得原諒，請從輕量刑，往後絕不再犯等語。
三、駁回上訴理由：㈠經查，原審以被告之有罪陳述，裁定適用簡式審判程序，引
用並更正、補充起訴書記載之犯罪事實及證據，就被告所犯竊盜罪，並依法說明量刑理由（原判決事實及理由欄一至三），經核並無違誤。
㈡又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；且該條之適用，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，被告經原審確認其與馬姓共犯共同進入他人倉庫，竊盜電焊纜線、電線數百公尺並變賣之竊盜行為，侵害他人財產等情，且查被告歷來因各項財產等犯罪，屢經追訴、處罰（不予詳述案號，卷附法院前案紀錄表參照），益見被告漠視法律秩序及他人權益，並無何等犯罪情狀顯可憫恕、客觀上足以引起一般同情之情狀；況其所犯刑法第320條第1項普通竊盜罪，其不同刑種之最低刑度，分別為有期徒刑2月、拘役1日或罰金1,000元（刑法第33條參照），相較被告本案犯罪情節及可非難之程度，足見原判決所選擇之刑種並無不當，亦無所謂量處最低刑度仍屬過重之情形。是被告上訴及此，為無理由。
㈢原審量刑妥適：
按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。經查，原審就被告所犯普通竊盜罪，審酌被告正值青壯，不思正途取得一己所需，而與共犯共同行竊他人財物，價額不低，犯罪所生之危害非輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，於警詢時至原審審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，未能達成和解或賠付損害，衡酌其另因竊盜等案件經論罪科刑及執行之紀錄、教育程度、職業、扶養情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並宣告易科罰金之折算標準等旨（原判決事實及理由欄三），已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所據以考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且就其選擇之有期徒刑刑種而言，已屬低度量刑，未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。又被告上訴後，客觀上仍未能與告訴人達成和解或其他彌補共識，亦未實際填補損害或繳回犯罪獲利，縱使以被告上訴所陳個人背景、經濟情形或家庭成員等情狀，抑或原審判決後迄本院審理中所能接觸之事證，同無其他可以推翻原審認定之情形。是被告上訴泛持前詞，仍無理由。
四、綜上所述，被告科刑上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官粘鑫提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 2 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。