臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第2355號上 訴 人即 被 告 王念祖上列上訴人即被告因贓物案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度原易字第54號，中華民國114年4月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署112年度軍偵字第24號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、依上訴人即被告王念祖（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載，雖係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第27頁至第35頁），但於本院準備程序時，明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴（見本院卷第102頁、第115頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決關於被告刑之部分進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請從輕量刑，給予易科罰金之刑度等語。
三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第349條第1
項故買贓物罪。故本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。
㈡上訴駁回之理由：
⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據
，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
⒉原審以被告罪證明確，論處上揭罪名，審酌被告知悉同案被
告何文德等人撿拾之漂流木無合法來源，係屬來歷不明之漂流贓木，仍故買之，助長各該贓木之流通，間接破壞森林之生態及自然景觀，造成難以回復之損害，對國家財產及森林保育工作造成相當程度之損害，所為非是，且為警扣案之漂流木數量非微，價值約新臺幣55萬2081元，難認犯罪情節輕微，幸買受之贓木經警查扣並由羅東林區管理處技正呂永德、屏東林區管理處潮州工作站技正廖國棟領回保管，復考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之教育程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑8月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。是在量刑基礎未有變更之情形下，尚難逕認原判決之量刑有何不當。
⒊綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。被告所執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 劉美香法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 115 年 3 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。