臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第2355號上 訴 人即 被 告 林書鴻上列上訴人即被告因贓物案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度原易字第54號，中華民國114年4月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署112年度軍偵字第24號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
林書鴻緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、依上訴人即被告林書鴻（下稱被告）於刑事上訴理由及聲請調查證據狀所載，雖係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第39頁至第41頁），但於本院準備程序時，明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴（見本院卷第102頁、第117頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決關於被告刑之部分進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告並非主嫌，也沒有教唆，本案木頭是以精油蒸餾桶跟同案被告王念祖換的，予以從輕量刑等語。
三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第349條第1
項故買贓物罪。故本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。
㈡上訴駁回之理由：⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據
，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
⒉原審以被告罪證明確，論處上揭罪名，審酌被告知悉同案被
告何文德等人撿拾之漂流木無合法來源，係屬來歷不明之漂流贓木，仍故買之，助長各該贓木之流通，間接破壞森林之生態及自然景觀，造成難以回復之損害，對國家財產及森林保育工作造成相當程度之損害，所為非是，且為警扣案之漂流木數量非微，價值約新臺幣（下同）55萬2081元，難認犯罪情節輕微，幸買受之贓木經警查扣並由羅東林區管理處技正呂永德、屏東林區管理處潮州工作站技正廖國棟領回保管，復考量被告飾詞狡辯否認犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑4月，及諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告雖於本院審理時改坦承犯行，致原審量刑基礎有所變更，然考量被告本案犯罪情節，認原審在刑法第349條第1項所定法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」之情形下，僅量處有期徒刑4月，及諭知上開易科罰金之折算標準，量處之刑度仍屬妥適，尚無據此撤銷原判決宣告刑之必要。是被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。
⒊被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被
告前案紀錄表可憑（見本院卷第61頁），考量被告犯後終能坦承犯行，及本案犯罪情節、手段等節，堪認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促其記取教訓，明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其於判決確定後6個月內，向公庫支付10萬元。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向管轄之地方法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 劉美香法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 115 年 3 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。