臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第2363號上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 鄭甦婷上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第868號，中華民國114年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度調偵字第226號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理之範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。查原判決認被告鄭甦婷（下稱被告）係犯刑法第335條第1項之侵占罪。檢察官不服提起上訴，檢察官於上訴書、本院準備及審理程序時均已陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（見本院卷第25至26、67、82頁），故關於檢察官就此上訴部分，本院審理範圍僅就原判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中否認，直至原審第2次準備程序始承認，犯後態度並非良好；被告侵占之金額並未返還告訴人李允仁（下稱告訴人）；原判決逕自認定被告（上訴書誤載告訴人，應予更正）侵占款項之起因，而未一併要求被告（上訴書誤載告訴人，應予更正）提出該筆侵占款項去處與用途之證明；原判決就犯罪情節、犯後態度、犯罪手段及所生危害未具體審酌，僅判處有期徒刑3月並給予緩刑，量刑過輕及違反公平正義、比例原則等語（見本院卷第25至26頁）。
三、駁回上訴之說明㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。㈡原審審理後，認定被告係犯刑法第335條第1項之侵占罪，犯
行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻關係，育有未成年子女，而告訴人於民國108年11月間起至112年2月間止之期間內，經常對被告施以家庭暴力行為，包括多次肢體暴力及辱罵廢物等言語暴力之事實，告訴人氣勢凌人、無法理性溝通，亦不知自我節制，其對被告非常不友善，且本案起因係告訴人不便以自己本人名義進行買賣，故委請被告出具授權書，授權告訴人以被告名義與游庭權、楊佳恩簽訂土地買賣契約書，由被告出名自游庭權、楊佳恩受讓本案3筆土地之所有權，被告再依告訴人之指示，以被告名義於112年8月24日，與臺北市政府工務局新建工程處簽訂土地買賣契約書，告訴人係規避法令及避稅之借用人頭名義所為交易行為，被告為家庭和諧乃不得已之依告訴人指示配合作為，足見告訴人之商業交易及家庭照護各有其獨特手段，而被告一直係處於受告訴人強者欺凌之被利用人、受家暴被害人角色地位；並且，被告為扶養其等共同生育子女，尚需視告訴人心情臉色，並乞請被告給付小孩之生活等費用，被告所受身心苦楚並非外人所能理解明瞭，因而致生本案及其衍生夫妻關係財產之糾紛，本案發生之源由，絕非屬單一偶發之事件，而告訴人亦可歸責；及考量被告自述教育程度為大專畢業，其與11歲之女兒同住，由其照顧、扶養，經濟狀況勉持，目前尚有保護令；及被告並無前案之素行，犯後自白坦承犯行，已知悔悟，被告亦有調解意願，惟告訴代理人並無調解意願，及考量其二人尚有婚姻關係，且被告亦照顧兩人所生之未成年子女，堪信其等所生之未成年子女照顧情誼仍在，並非僅考量被告侵占金額作為唯一量刑依據，暨兼衡被告犯罪動機、手段、前科素行等一切情狀，乃量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並諭知緩刑2年，且應於判決確定日起1年內完成法治教育課程2場次。核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形，是檢察官上訴執此指摘原判決量刑過輕及諭知緩刑失當，請求撤銷改判，難謂有據，均為無理由，應予駁回。
四、被告前經合法傳喚，於本院審理時，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳淑玲提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 鄧鈞豪法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 115 年 3 月 20 日