臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第2370號上 訴 人即 被 告 林肯
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國114年11月18日所為114年度易字第1056號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第4208、4911、5287、5
642、5666、7429、7430、7570、7603、10123號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告林肯經原審判處罪刑後，檢察官未提起上訴，僅被告提起上訴；因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、所犯法條及沒收之認定，均不在上訴範圍，亦不再主張先前上訴時，所持否認部分犯罪之辯解（見本院卷第71頁至第72頁、第130頁至第131頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。
二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，為便於檢視、理解案情，爰於實體部分臚列記載原判決認定之犯罪事實及所犯法條，先予敘明。
貳、實體部分
一、原審認定之犯罪事實被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
（一）於民國113年12月10日凌晨2時54分許，步行至告訴人謝霈賢所管領、位於新竹市○區○○○路0號之商店，以徒手拆卸窗戶之方式踰越侵入上址商店內，竊取放置於店內之現金新臺幣(下同）1萬965元，得手後旋即逃跑。嗣為告訴人謝霈賢報警究辦，為警循線查獲，並扣得竊得之部分現金3,400元（扣得之3,400元業已發還）。
（二）於114年1月10日晚間11時53分許，徒步至告訴人吳嘉榮所管領、位於新竹市○區○○路00號之商店，以客觀上可作為兇器使用且對人之生命、身體安全造成威脅之剪刀（未扣案），割破店面後方之門帆布（價值2,000元）後，進入店內著手物色、搜尋財物，惟因無所獲而未遂。嗣經告訴人吳嘉榮報警處理，經警調閱監視錄影畫面而查悉上情。
（三）於113年12月15日凌晨1時15分，趁四下無人之際，踰越告訴人曾清美所經營、位於新竹市○區○○路0段000號之商店廁所氣窗，進入店內徒手竊取零錢盒及鈔票袋子各1個（內共有現金7萬5,000元），得手後旋即逃離現場。嗣經告訴人曾清美報警處理，為警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
（四）於113年11月29日晚間11時39分許，趁四下無人之際，徒手破壞被害人何治徹所管領、位於新竹市○區○○路000號之工廠辦公室鋁門窗保護桿（毀損部分未據告訴），踰越窗戶後侵入其內，徒手竊取辦公桌抽屜內之現金3,000元，得手後旋即逃離現場。嗣經被害人何治徹報警處理，為警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
（五）於113年11月11日凌晨0時40分許，趁四下無人之際，以手機擊破告訴人黃炫人所管領、位於新竹市○區○道○路0段000號之日式料理店之窗戶（價值1萬元，毀損部分未據告訴），踰越窗戶後侵入店內，徒手竊取收銀機內之現金200元，得手後旋即逃離現場。嗣經告訴人黃炫人報警處理，為警調閱監視器畫面，始循線查悉上情，並扣得手機1支。
（六）於114年1月7日晚間11時50分許，趁四下無人之際，徒手打開告訴人徐毅軒所管領、位於新竹市○區○○路000號咖哩餐廳未上鎖之窗戶，踰越窗戶後侵入餐廳內，徒手竊取收銀機及捐獻箱內之現金8,000元（業已發還685元），得手後旋即逃離現場。嗣經告訴人徐毅軒報警處理，為警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
（七）於113年12月10日凌晨2時12分許，趁四下無人之際，徒手打開告訴人林佳輝所管領、位於新竹市○區○○街000巷00號之餐飲店未上鎖之窗戶，踰越窗戶後侵入店內，徒手竊取櫃檯錢箱內之現金500元，得手後旋即逃離現場。嗣經告訴人林佳輝報警處理，為警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
（八）於113年9月21日晚間10時28分許，趁四下無人之際，徒手破壞告訴人王士豪所管領、位於新竹縣○○鎮○○路0段000號之汽車廠辦公室鋁門窗保護桿（毀損部分未據告訴），踰越窗戶後侵入其內，徒手竊取辦公桌抽屜內零錢箱裡之現金1,000元，得手後旋即逃離現場。嗣經告訴人王士豪發現遭竊遂報警處理，為警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
（九）於114年1月1日凌晨1時57分許，趁四下無人之際，持客觀上可作為兇器使用且對人之生命、身體安全造成威脅之螺絲起子（未扣案），破壞告訴人林媺真所管領、位於新竹市○區○○路000號之下竹町書坊後門玻璃後，踰越門窗侵入其內，打開櫃檯收銀機著手物色、搜尋財物，惟因無所獲而未遂。嗣經告訴人林媺真發現後門遭破壞遂報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
（十）於113年9月24日凌晨2時30分許，騎乘自行車前往告訴人李靜園所管領、位於新竹縣○○鎮○○路00○0號烘焙坊之廁所氣窗處，徒手卸下該氣窗後侵入其內，並竊取收銀檯內之備用金共1萬1,360元，得手後逃逸無蹤。嗣經告訴人李靜園報警處理，經警勘察上址店內留存之指紋後，比對發現係被告之指紋而循線查悉上情。
二、原審之論罪
（一）核被告就上開犯罪事實（一）、（三）、（六）、（七）、（十）所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪；就犯罪事實（四）、（五）、（八）所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之毀越窗戶竊盜罪；就犯罪事實（二）、（九）所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
（二）被告就犯罪事實（二）、（九）所為，均係因竊盜犯行所需，始持兇器毀損門帆布及後門玻璃等他人物品，應認被告係基於單一犯罪意思，於接近時間犯上開2罪名，尚能評價為一行為，從而，被告以一行為同時觸犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪、毀損他人物品罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪處斷之。
（三）被告所犯上開10罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、上訴之判斷
（一）被告上訴意旨略以：被告因當時無工作收入，始為本案犯行，犯後坦承全部犯行，請求從輕量刑等詞。
（二）本院之判斷
1.本案各次犯行均依累犯規定加重其刑。被告前因竊盜案件，經⑴原審法院以108年度易字第234號判決判處有期徒刑7月確定、⑵原審法院以108年度易字第422號、第469號判決分別判處有期徒刑3月、5月（2罪）、8月（6罪）確定、⑶原審法院以108年度易字第685號判決判處有期徒刑7月確定、⑷臺灣苗栗地方法院以108年度易字第392號判決判處有期徒刑7月確定；上開⑴至⑷案件所宣告之各刑，嗣經原審法院以108年度聲字第1616號裁定定應執行有期徒刑5年確定，於112年12月21日因縮刑期滿執行完畢，此有法院前案紀錄表附卷可稽。足認被告係於前案徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案各次有期徒刑以上之罪。檢察官主張被告成立累犯（見原審卷第91頁，本院卷第77頁），即屬有據。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告本案所犯各次竊盜罪，與前案罪質相同，且本案犯罪時間（113年9月21日至114年1月10日）與前案徒刑執行完畢日（112年12月21日）相隔非久，堪認被告未因前案經法院判處罪刑及入監執行而記取教訓、知所警惕，猶一再為本案多次竊盜犯行，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，則就其所為本案各次犯行依累犯規定加重其刑，不生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而有加重必要。是檢察官主張被告應依累犯規定加重其刑（見原審卷第91頁，本院卷第77頁），核屬有據，爰就被告所為本案各次犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
2.犯罪事實（二）、（九）所示犯行依未遂規定減輕其刑。被告就犯罪事實（二）、（九）所示犯行，雖已著手竊盜行為之實行，然未竊得財物，均屬未遂犯，犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。
3.駁回上訴之理由原審經審理後，於原判決敘明被告所為本案各次犯行應依累犯規定加重其刑，及就犯罪事實（二）、（九）所示犯行依未遂規定減輕其刑之理由；並說明係以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途謀求生計，且除前開構成累犯之竊盜前案外，另有多次竊盜前科，仍基於不勞而獲之心態為本案各次竊盜犯行，兼衡其犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、智識程度、生活狀況等情狀，併參檢察官對於量刑之意見，分別量處附表「原審宣告罪刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準；另審酌被告所為各次犯行之犯罪動機、手段、次數、情節及所犯數罪整體之非難評價，暨刑法量刑公平正義理念等項，就得易科罰金部分，定應執行刑有期徒刑8月及諭知易科罰金之折算標準，及就不得易科罰金部分，定應執行刑有期徒刑4年等旨。經核原審所為認定，與卷內事證相符，認事用法均無違誤，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所列量刑事項予以審究，並無漏未審酌被告上訴意旨所指其犯後態度、犯罪動機等節之情事，所處刑度未逾越法定刑，各罪宣告刑亦僅就處斷刑下限分別酌加1至2個月，已屬低度刑；又原判決敘明係經綜合考量上開各節而為執行刑之量定，所定執行刑復已給予相當程度之刑度寬減，符合定應執行刑之規範目的及恤刑理念，並無明顯過重失出而濫用自由裁量權等情事，要屬法院量刑職權之適法行使，即無違法或不當可指。是被告徒憑己意上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 黃雅芬法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 范家瑜中 華 民 國 115 年 3 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附表】編號 犯罪行為 原審宣告罪刑 1 犯罪事實（一）所示 林肯犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實（二）所示 林肯犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實（三）所示 林肯犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 4 犯罪事實（四）所示 林肯犯毀越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 5 犯罪事實（五）所示 林肯犯毀越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實（六）所示 林肯犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 7 犯罪事實（七）所示 林肯犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 8 犯罪事實（八）所示 林肯犯毀越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 9 犯罪事實（九）所示 林肯犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實（十）所示 林肯犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。