臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第2372號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃享弘上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院114年度易字第384號，中華民國114年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第10695號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃享弘前任職於隆美麥國際有限公司（下稱隆美麥公司），負責販賣機維修及保養，並持有能感應開啟販賣機之磁卡，惟離職時疏未繳回，詎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於離職後之民國113年10、11月間某3日（其中1日為113年11月1日），前往桃園市○○區○○○路0號桃園國際機場第二航廈入境大廳地下2樓，以磁卡感應開啟隆美麥公司設置之無人咖啡販賣機並輸入密碼後，竊取其內由隆美麥公司員工彭渝敏管領之現金共計新臺幣（下同）8,000元得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、原判決則以：被告於前於113年10月間某2日及113年11月3日，以相同之方式竊取隆美麥公司放置於桃園市○○區○○路000號華泰名品城之無人販賣咖啡機內現金1萬元，經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，經原審於114年7月14日以114年度壢簡字第527號判處共3罪，各處拘役30日，並應執行拘役70日（下稱另案），及被告被訴本案與另案之犯罪時間點密切接近，與另案竊盜行為係同1日所為，且竊盜手段、動機均相同，所侵害者亦為同一被害人即隆美麥公司之財產法益，應係基於同一個犯罪決意所為，其行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，應認其本案所為，與另案所為為接續犯而應論以一罪，為實質上一罪之同一案件。是本案與另案間既有實質上一罪之關係，屬於同一案件，且另案均已判決確定，其本案所犯部分，自應為前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決等語。
三、檢察官上訴意旨略以：本案之桃園國際機場第二航廈入境大廳地下2樓與另案之華泰名品城，經以GOOGLEMAP確認，二地點距離9.5公里，駕車抵達需花費11分鐘，有GOOGLEMAP頁面截圖1紙附卷可查，是被告二次犯行之時間、地點並非密接，縱均係竊取同一被害人之錢財，然係於不同時間、地點，衡情於其各次之竊盜行為結束後，其犯意業已獲得滿足，已屬完成犯行，各犯行間顯然亦各具獨立性，要無難以切割之情形。此屬被告對於同一被害人基於同次犯罪機會或目的所為數次犯罪，自應依據每個具體案情不同，判斷個別案件是否應評價為罪數上之一行為或數行為，故被告於本案之竊盜犯行及其於前案中所犯竊盜犯行間，自無密切不可分之關係，應各自構成犯罪。如將本案與前案評價為接續犯，論以一罪，此不啻使對於同一被害人之犯罪計畫愈大且廣之被告，因論以一罪，而導致罪數之行為判斷上產生評價不足，更有違事理之平。是原審所認本案與前案為同一案件，諭知免訴判決，顯有違誤，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。
四、按刑法處罰之竊盜罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；惟行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰，最高法院106年度台上字第4184號、106年度台上字第3338號判決意旨同此。
五、經查，被告係涉嫌利用曾任職於隆美麥公司，負責販賣機維修及保養而持有能感應開啟販賣機之磁卡，而於離職時未繳回磁卡之機會，竊取本案之8,000元。而依時間區分，可以區分為本案之113年10、11月間某3日（其中1日為113年11月1日），及另案之113年10月間某2日及113年11月3日，可見113年10月間之某2日兩案可能重疊，然11月份的犯罪時間已可區分；再參被告於本院審理時供稱：本案的3次竊盜犯行，我都承認，至於機場和華泰名品城是不是同一天作的，我不太記得，但我知道這從機場開車到華泰名品城的話要2、30分鐘等語（見本院卷第44頁），可知兩案的犯罪地點亦可明顯區分，則其如本案及另案各次犯行，究係各別起意，抑或基於單一犯意而為，已有疑義。原審並未釐清本案被告各次竊取之時間、地點與前案是否相同；更未說明被告主觀上之動機是否影響罪數相關之判斷等節，僅以被告犯罪時間點密切竊取相同告訴人之財物，即謂「應係基於同一個犯罪決意所為，其行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，應認其本案所為，與另案所為為接續犯而應論以一罪，為實質上一罪之同一案件」，容有速斷之嫌。從而，本案是否可認為係接續犯，又如何與另案竊盜罪形成裁判上一罪之關係，進而為前案起訴效力所及，均非無疑，原審所持論斷非無再予研求之餘地。檢察官上訴意旨認本案與前案應為數罪併罰，不具裁判上一罪關係，而指摘原判決諭知免訴判決不當，請求撤銷改判，應認為有理由，且為維護被告審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適法裁判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃美文法 官 吳玟儒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林昱廷中 華 民 國 115 年 3 月 3 日