臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第476號上 訴 人即 被 告 林秀珍上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第183號，中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37260號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍部分：本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告林秀珍提起上訴，並於本院明示僅針對原判決事實欄一部分（即詐欺取財罪）之科刑部分提起上訴（見本院卷第118至119頁、第208頁），並就原判決事實欄二部分（即違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務之規定罪）撤回上訴（見本院卷第118至119頁），是本院僅就詐欺取財之科刑為審理，原判決關於事實欄一之事實、所犯罪名及沒收，與事實欄二全部均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。
二、援用原判決認定之事實與罪名：㈠被告明知其並未有管道可大量購買青蒿素，亦未有出租○○市○
○區○○街000巷00號、57號房屋（下稱前開○○街房屋）之權利，且無清償借款之真意，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年12月初至111年4月底，陸續向告訴人許洲銘佯稱：○○市○○區○○街之3間○○藥局為其家族所開設，且其親戚為藥局之藥劑師，可協助代為大量購買青蒿素出售，邀請告訴人與其合夥；捷運永春站1號出口周邊某空店面為其家族所有，目前閒置打算開理髮店，由其姪女顧店，邀請告訴人投資；前開○○街房屋可出租予告訴人之叔叔，請先繳納訂金；111年1月底要跑房屋書面流程，需先支付代書費；展店需營業登記費；要刻公司大小章；一時手頭緊要借款新臺幣(下同)3萬元周轉云云，致告訴人陷於錯誤，陸續將如附表所示款項匯入不知情之江順雄之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶及華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-000000000000號帳戶），再由江順雄將款項領出交予被告。
㈡原判決認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、關於刑之加重事由：本案適用刑法第47條第1項之說明：
被告前於108年間，因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第653號判決判處有期徒刑3月確定，於109年9月9日易科罰金執行完畢；復於109年間，因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審簡字第847號判決判處有期徒刑4月確定，於111年3月23日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第153至154頁），其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書進行主張，參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告前開構成累犯之詐欺案件與本案為相同之罪名、罪質，於執行完畢不滿5年即再犯本案，足見被告經前案執行完畢後仍未汲取教訓，有一再犯相同罪質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、駁回上訴之理由：㈠被告上訴意旨略以：被告上訴後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，原審量刑過重，請從輕量刑。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。
㈢原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如
原判決事實欄一所載犯行，適用刑法第339條第1項之詐欺取財罪，於量刑時依刑法第47條第1項加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多起詐欺案件經法院判處刑罰，竟仍未能尊重他人財產法益，而為本件詐欺取財犯行，並兼衡被告犯後迄今否認犯行，迄今未賠償告訴人任何損害，甚至於審理時惡意栽贓江順雄之犯後態度，暨其詐取財物之價值、詐欺之手段、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。
㈣經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上
開事實及理由欄四㈢所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖主張其上訴後已坦承犯行，並與告訴人於本院達成和解，有本院114年附民字第689號和解筆錄在卷可參（見本院卷第128-1至128-2頁），然被告於和解後迄今尚未履行，是尚不足以動搖原審所為之量刑。
㈤從而，原判決就被告所犯詐欺取財罪所宣告之刑，並無不當
，應予維持；被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍法 官 張少威以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝侑廷中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。