臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第420號上訴人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張振儒
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第956號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第22332號）提起上訴，判決如下：
主 文原判決撤銷。張振儒犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案犯罪所得新臺幣8萬7804元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實張振儒明知無付款能力，意圖為自己不法所有，於民國109年6月24日，經由○○車業有限公司（下稱○○車業公司）向○○資融股份有限公司（下稱○○公司）佯稱欲以分期付款方式，購買○○車業公司所有，新臺幣（下同）8萬7804元000-0000號牌普通重型機車，填寫分期付款申請書，分36期給付，每月1期，每期給付2439元，在總價款未全部清償完畢前，機車所有權仍屬○○公司所有。經○○車業公司送件予○○公司審閱，○○公司誤信張振儒具有資力購買機車而陷於錯誤，向○○車業公司支付機車價款，由○○車業公司交付機車予張振儒。張振儒取得機車之後，未繳納任何分期款項，幾經催討均避不見面，○○公司才知受騙。
理 由
一、被告、檢察官均未爭執證據能力。
二、被告張振儒坦承分期付款購買機車，至今均未付款等事實；但否認詐欺，辯解略稱：簽訂契約當時有工作，後來因為疫情離職才沒有還款能力，沒有詐欺犯意。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
(一)被告坦承上述購車，經告訴人幾度催繳至今分文未支付等事實，核與告訴代理人指訴相符（他卷第57頁）並有零卡分期申請表、分期付款申請表、行照資料影本、繳款明細及催告返還機車信函影本可證（他卷第9至15、17、19頁）。
(二)被告具有詐欺之犯意與犯行：
1、被告於109年6月24日辦理消費分期至今已近5年，未償付分文款項，自偵查、原審至本院均置之不理。於檢察事務官詢問時供稱：「我因為更換手機門號及地址等原因，而未繳納過任何分期款項，有意願與告訴人協調還款。」（他卷第49至51頁）於原審準備程序供稱：「締結契約當時我與地下錢莊尚有金錢糾紛，並未將此事放在心上，4年間未聯繫過告訴人，我想在法院解決糾紛。」（原審卷第39至40頁）不僅說詞前後不同，所辯顯屬推託之詞，完全不足以做為不繳納分期款項之正當理由；於原審審理期日，經合法傳喚更是直接不到庭。
2、財團法人金融聯合徵信中心聯徵資料記載被告辦理消費分期之後2個多月，109年9月18日，即遭台北富邦銀行強制停卡4張（本院卷第25至27頁）足證被告於行為時顯然已經處於經濟拮据狀態，顯無資力可按期繳付分期款項。
3、被告於103年間即因涉犯詐欺經檢察官不起訴處分，又於109年間，觸犯網路詐欺罪，2罪，定執行刑10月有期徒刑，112年9月14日判決確定，有法院前案紀錄表可憑，顯示被告確有違犯財產犯罪詐欺取財之慣性行為。被告於即將遭強制停卡，且多達4張卡，顯無資力的情況下卻故意消費，取得機車之後即置之不理，至今將近5年，機車仍在被告使用狀態下（本院卷第81頁）完全拒絕償還分文，行為時被告自始即決意不繳納分期款項之不法所有意圖，具有詐取機車之犯意與犯行，可以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
五、撤銷改判及科刑審酌事項：
(一)原審採信被告辯解，判決被告無罪，檢察官上訴指稱原判決不當，有理由，應撤銷改判。
(二)審酌被告犯罪之動機、目的、手段，正值青壯，不依正途獲取所需，前有詐欺犯罪紀錄，否認犯罪之犯後態度，至今未賠償告訴人損害，自陳之智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易刑折算標準。
(三)詐欺犯罪所得8萬7804元，未扣案，未實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇 婷中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。