臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第434號上 訴 人即 被 告 楊鎮宇上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1057號，中華民國114年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第18264號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，楊鎮宇處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告楊鎮宇不服原判決提起上訴，依其於本院審理時所陳係針對原判決量刑上訴（本院卷第110頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。
二、撤銷改判理由：㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對
有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。㈡原審認被告犯罪事證明確，就其所犯本案業務侵占罪，判處
有期徒刑1年，固非無見。惟查：被告於原審否認犯罪，上訴本院後則為認罪之陳述，並表示希望能當面向告訴人道歉、認錯，犯後態度已較原審為佳，量刑因子即有變動，原審於量刑時未及審酌上情，尚有未洽。被告據此上訴請求再從輕量刑，非無理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，任職於本件小
火鍋店之店長，並負責經手及保管該店營收金錢之業務，竟利用告訴人對其之信任，違背職務而犯本案業務侵占罪，侵占款項達新臺幣30餘萬元，甚屬不該，考量被告於偵查、原審均否認犯罪，然上訴本院後坦認犯行，迄今未能與告訴人達成和解、調解或賠償，然於本院審理時表示希望能向告訴人道歉、認錯之犯後態度，並兼衡被告於本院審理時所自陳之智識程度、生活及經濟狀況(本院卷第136頁)，併其犯案之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案由檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 8 月 12 日中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。