臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第580號上 訴 人即 被 告 王金泉上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第3280號，中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第3926號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於沒收部分撤銷。
其他上訴駁回。
王金泉緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，及應接受陸小時之法治教育。
事實及理由
一、本院審理範圍部分：本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告王金泉提起上訴，並於本院明示僅針對科刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第72頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑及沒收部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。
二、援用原判決認定之事實與罪名：㈠被告係皓東公寓大廈管理維護有限公司（下稱皓東公寓公司
）派駐至○○市○○區○○街000巷000號至130號「○○○○社區」之總幹事，負責代收住戶繳交之管理費、停車費、雜費、支付廠商貨款及設備修繕監督等事項，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自民國112年7月間起至113年1月17日止，利用職務上之機會，未將所收取之住戶管理費、廣告費及雜費及裝潢清潔費等款項存入告訴人「○○○○社區」管理委員會所申設之帳戶內，而予以侵占入己，總計新臺幣（下同）102萬8,564元。
㈡原判決認被告係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。
三、被告上訴意旨略以：被告上訴後業與告訴人在原審法院民事庭加計利息，以109萬7,882元達成和解，並已履行完畢，且取得告訴人之諒解，請求從輕量刑，並給予緩刑之諭知等語。
四、本院之判斷：㈠撤銷改判之理由（沒收部分）：
原審判決就未扣案犯罪所得)102萬8,564元部分，諭知沒收、追徵，固非無見。然被告上訴後已與告訴人達成和解、賠償損害，有原審法院114年度訴字第966號和解筆錄附卷可參（見本院卷第77至79頁），已如前述，可認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，應不予諭知沒收及追徵。原審未及審酌上情，諭知沒收追徵此部分犯罪所得，容有未恰，自應由本院將原判決此部分撤銷，毋須諭知沒收、追徵。
㈡駁回上訴之理由（科刑之部分）：
⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。
⒉本案原審關於科刑之部分，本於科刑裁量之權限，於量刑時
審酌被告不思以正途獲取財物，竟利用職務之便，而為事實欄所為犯行，侵害告訴人財產法益，所為實有不該，應予非難，且侵占之財物金額甚鉅，兼衡其素行、犯罪之目的、手段，犯後雖坦承犯行然並未與告訴人達成和解亦均尚未賠償之犯後態度，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。
⒊經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上
開事實及理由欄四㈡⒉所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳上訴後已與告訴人達成和解，並履行完畢，然本院認原審對被告所處之刑，已屬從輕量，是本院經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
㈢緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第67頁），被告因一時短於思慮，致罹刑典，惟被告犯後坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人達成和解，且已履行完畢等情，已如前述，足認其非無悔悟之心，再告訴人之代理人許哲榮於本院準備程序中亦表示，請法院考量被告年紀已大，給予被告從輕量刑或緩刑之機會等語（見本院卷第43頁），本院衡酌被告犯後確有盡力填補告訴人所受損害之具體表現，而被告歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新；另為防止其再犯暨使其確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間內，應接受6小時之法治教育，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍法 官 張少威以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 6 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。