臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第669號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 彭世良選任辯護人 陳建寰律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第971號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11695號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：
一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。
二、本件被告彭世良（下稱被告）未提起上訴，上訴人即檢察官於上訴書及本院審理時所述（見本院卷第19至20、49頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括没收部分，合先敘明。
貳、實體部分(刑之部分)：
一、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，參酌其犯罪動機、目的、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，就被告所犯偽造署押罪，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等節，本院經核原審之量刑尚屬允當，應予維持。
二、對檢察官上訴意旨不採之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承客觀上有偽造包含告訴人
在內之署押，惟被告及其辯護人辯稱被告偽造之署押未生具體損害，其犯後態度難謂良好。又被告所犯偽造署押之被害人多達10人，偽造之署押多達11枚，被告卻偽造署押，營造該次活動有諸多里民出席之假象，足以生損害於上開之人及桃園市政府社會局管理備查資料之正確性，亦造成上開5人陷於遭追訴詐領公款風險之可能，被告身為社區發展協會理事長，其所為偽造署押犯行造成之危險或損害甚鉅，而原審卻僅量處有期徒刑4月，有期徒刑如易科罰金，以1,000元折算1日，顯屬過輕，有悖於國民之法律情感及信賴，容有未當云云。
㈡本院之認定：
1.按自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意；至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，有所辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白（最高法院108年度台上字第1060號判決意旨參照）。經查，被告自偵查、原審，以迄本院審理時，俱對上情坦承不諱(見偵卷第62至63頁、原審卷第217至218頁、本院卷第49頁)，足認被告犯後願意面對其上開犯行，原審據此以其犯後態度尚可，並無違誤之處。而被告之辯護人於原審審理時所主張「偽造之署押未生具體損害」等節(見原審審易卷第39至40、88頁)，顯非對犯罪事實有何飾詞狡辯之意，而是基於其為被告之利益所行使其關於法律上所為之評價，乃其訴訟上辯護權之正當行使，尚難據此即謂被告本於其辯護權所為之主張係否認犯行，因認其犯後態度欠佳。質言之，被告是否坦承犯行，尤應以其於訊問過程中之整體內容、前後脈絡而為判斷，倘被告對事實坦承不諱，僅係就法律評價有不同之主張，尚難謂其無自白之情事，並進而論斷被告犯後態度欠佳而應從重量刑。是以，檢察官上訴意旨以前詞主張被告所為辯解係否認犯罪，因認其犯後態度尚非良好，應加重其刑云云，揆諸前揭說明，其上訴意旨容非可採，本院認此部分於量刑上自難資為對被告為不利之認定。
2.次按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告所為前揭事項等節，就其所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑，其量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合。
3.準此以觀，檢察官上訴意旨以原審量刑過輕乙節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李亞蓓提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。