臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第622號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林語傑上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第4388號，中華民國114年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第45131號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
林語傑處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、審理範圍：
一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。
二、本件被告林語傑（下稱被告）未提起上訴，上訴人即檢察官於上訴書及本院審理時所述（見本院卷第27至28、92、108頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。
貳、實體部分：
一、撤銷原審判決關於刑之部分之理由：原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見，惟按失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金，刑法第175條第3項已有明定，是以，刑法第175條第3項之失火罪，其最高法定刑為拘役，最低法定刑為九千元以下罰金，僅能於拘役與九千元以下罰金之範圍內，科處量刑。惟查，原審判決主文諭知被告所處之有期徒刑2月，顯逾刑法第175條第3項失火罪之最高法定本刑，原審判決關於刑之裁量容有違誤之處。是檢察官上訴意旨，以原審之量刑有適用法律違背法令之情形，本院經核為有理由，故原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院依法將原判決關於被告科刑部分予以撤銷。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於租屋處抽菸後疏未確實將煙蒂熄滅，引發本案火災致上述物品遭燒燬，對公共安全造成之危害非輕，所為應予非難，兼衡其過失程度、犯後坦承犯行惟未與告訴人林文澧、黃俊維、鍾李春娣、朱曉玲和解賠償損失之態度，及其國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事空調工作、月收入約新臺幣20萬元，家中經濟由其負擔之狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。