臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第634號上 訴 人即 被 告 陳○○上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第959號，中華民國114年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7621號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍當事人提起上訴後，在第二審法院審理期間一度明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，嗣後可否撤回該明示，改追復為全案上訴，刑事訴訟法就此並無明文規定。本於妥適保障當事人之程序主體權及程序處分權、避免濫用權利並顧及程序安定，當事人既已明示部分上訴，並經法院審查認為適當者，若第二審法院已經言詞辯論終結，即無許當事人再行撤回該明示之理，以維訴訟程序安定性之要求。又此一明示之效力，既因當事人之積極行使程序處分權，並經法院認為適當，於再開辯論或第二審判決經上級審法院撤銷發回更審，均不失其效力，自不待言。查本案經原審判決後，上訴人即被告陳○○（下稱被告）提起上訴後，固於本院準備程序一度言明係就原判決關於刑之部分上訴，就於原判決事實、罪名部分均不提起上訴（本院卷第34頁），然嗣於審判期日陳訴上訴要旨時，斟酌其個人訴訟上之利益，改稱：「我要全案上訴」，並據辯稱：「我承認拉扯，至於造成這些傷害我沒有辦法預料」等語（本院卷第62、63頁），既係於本院首次言詞辯論終結前撤回上開一部上訴之明示，揆諸前揭說明，其撤回尚屬適法，本院應就原判決認定之事實、罪名及科刑進行審判，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告之犯行已臻明確，因而認定被告所為屬家庭暴力罪，適用刑法第277條第1項傷害罪之規定，論處罪刑（有期徒刑3月），並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件)。
三、被告上訴意旨以：我承認拉扯，至於造成這些傷害我沒有辦法預料；民國112年4月19日早上3、4點我去派出所做完筆錄，在租屋處（按指本案房屋）的一樓搬東西，告訴人廖○○自己過來跟我講話，邀我去樓上跟她談話，若我造成她傷害，為何還主動帶我去樓上；我的錢被騙了，還要被判3個月徒刑，情何以堪，希望改判處拘役20至30日等語。
四、經查：㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。衡情用力拉扯他人頸掛皮包及皮帶，可能因物理摩擦皮膚脆弱部位導致傷勢，或於拉扯過程中導致他人撞擊其他物品成傷，此乃眾所週知之事實，被告於行為時年已42歲，自陳學歷為高職畢業、從事清潔工作（本院卷第64頁），為具正常智識之人，對於上情當無不知之理，竟因與告訴人發生口角，即執意拉扯告訴人頸掛之皮包暨皮帶，以致告訴人受有原判決事實欄所載傷勢，實屬具一般智識之人均可預見，其主觀上具有傷害之不確定故意，且所為與告訴人之傷害結果間具因果關係，灼然至明。
㈡告訴人於案發後2小時許之112年4月19日凌晨0時20分許前往
就醫，並於就醫後之同(19)日凌晨2時7分許前往警局報案(偵卷第35頁之乙種診斷書及同卷第15至17頁之告訴人警詢筆錄)，且提出傷勢相片為憑(偵卷第21、23頁)，堪認確於案發時遭被告施暴成傷無誤。被告所辯告訴人事後相邀進入租屋處，可見其並未傷害告訴人云云，未據提出證據以資證明，而難逕認屬實，何況亦與前述證據顯示之情有別，再參以被告自陳：告訴人已對其聲請保護令等語（本院卷第64頁），益徵告訴人確實畏於被告之不法侵害行為。是被告所辯，純屬卸責之詞，無從採信。
㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號原法定判例意旨參照）。原審以被告為智識成熟之成年人，遇事不思理性溝通，竟為財產及感情糾紛而出手傷害告訴人，所為實有不該，且事後始終矢口否認，未能與告訴人達成和解對之有所賠償，犯後態度不佳，難就科刑部分給予有利之考量，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑3月，並諭知前述易科罰金之折算標準，經核並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之情形，量刑堪稱妥適，且本案起因於被告與告訴人間之金錢糾紛乙節，復經原審量刑時加以斟酌，自無從以之作為撤銷改判之原因。
五、綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形，量刑亦稱妥適。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞主張無罪，或不服原審之量刑，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，並就原審量刑裁量權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃翊庭中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決113年度易字第959號臺灣基隆地方法院刑事判決113年度易字第959號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 陳○○ 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000巷00號4樓上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7621號），本院判決如下：
主 文陳○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
事實及理由
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告陳○○有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。
二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：
㈠犯罪事實：
陳○○與廖○○前為同居於基隆市○○區○○街（地址詳卷，下稱本案房屋）之男女朋友，雙方屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。詎陳○○因與廖○○發生口角，明知在空間狹小之處與他人發生拉扯，因動作較大極有可能撞擊屋內家具擺設造成傷害，且用力拉扯他人頸掛皮包，亦可能因物理摩擦皮膚脆弱部位導致傷勢，竟基於傷害之不確定故意，於民國112年4月18日22時許，在本案房屋內，先用力拉扯廖○○頸掛之皮包暨皮帶，拉扯間因物理作用導致廖○○撞擊屋內洗衣機，致廖○○受有頸部挫傷併10公分勒痕、左側上臂挫傷等傷害。
㈡證據名稱：
①被告陳○○於偵查中及本院審理時之供述。
②告訴人廖○○於偵查中之指述。
③告訴人之醫療財團法人臺灣煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種
診斷書、同院114年1 月14日〈114〉礦醫事字第008號函文及其附件。
④告訴人傷勢照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、不動產購買意願
書照片、鐵窗、鋁梯照片。㈢對於被告有利證據不採納之理由：
①被告否認有前開犯行，辯稱：我認為這件事純屬意外，告訴
人不還我2台汽車、汽車鑰匙也不還，汽車都是我出錢買的，當時拉扯皮包，皮帶就掛在告訴人頸部當然會有勒痕，拉皮包以後告訴人自己撞到洗衣機受傷云云。
②刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須行為人對於構成犯
罪之事實具備明知及有意使其發生之要件，即間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背行為人本意始足成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在行為人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論。是以，行為人無論係出於直接、間接故意，均以行為人對於構成犯罪事實之發生，均有其本意為要件。所不同者乃對於構成要件事實，直接故意乃行為人於行為時主觀上係基於確信，並有意促使發生；間接故意則係行為人行為時尚非確信，但為實現犯罪之目的，而任其發生。若行為人雖預見構成犯罪事實之發生，然因主觀上確信不發生，致發生係違背其本意，則屬有認識之過失。
③被告雖以前詞置辯，然詳析其所述，告訴人將於雙方拉扯間
導致前述傷勢，實屬具一般智識之人均可預見，被告亦早已預見。又觀諸告訴人所提供之上述診斷證明書所載傷勢，客觀上均與被告劇烈拉扯告訴人皮包舉措具有密切關聯性，可以佐證被告上言為真，至告訴人雖陳述被告有徒手掐脖之動作，然就其傷勢客觀上不能排除亦係被告拉扯皮包暨皮帶，因物理摩擦頸部脆弱部位皮膚導致，是本院認被告所辯肢體拉扯及推撞之情節，尚與事實相符，且其實已就傷害犯行為肯定之供述無疑。又告訴人於案發後數小時旋就醫（112年4月19日0時20分）及報案（112年4月19日2時7分），有前述診斷證明書及警詢筆錄存卷可考，與案發時間有緊密相連性，亦可認定告訴人所受傷勢，確為被告上開犯行所肇致，至為灼然。
④綜上，被告空言辯稱純屬意外一詞，不可採信，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。
㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：
①被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公
布，同年月0日生效施行，然此次修正並未變動被告所涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。
⑥核被告所為，係係觸犯家庭暴力罪，應成立刑法第277條第1
項之傷害罪，且因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法傷害罪論罪科刑。
②爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
遇事不思理性溝通，竟為財產及感情糾紛而出手傷害告訴人，所為實有不該，且事後始終矢口否認，未能與告訴人達成和解對之有所賠償，犯後態度不佳，難就科刑部分給予有利之考量，兼衡被告之素行（見卷內法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、自述智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
刑事第五庭 法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文 ：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。