臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第766號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張志權選任辯護人 王聖傑律師
呂治鋐律師上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1105號，中華民國114年2月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50611號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本案原判決以被告張志權（下稱被告）所為，係犯刑法第354
條之毀損罪。本件僅檢察官提起第二審上訴，被告並未提起上訴。依檢察官於準備程序及審理中表示：僅就原判決量刑部分上訴，原審量刑過輕等語（本院卷第44、80頁），足認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於告訴人謝森（下稱告訴人）施工修繕房屋期間，多次惡意檢舉，或對告訴人、負責修繕之承攬人員提告傷害罪（業經不起訴處分），又於原審審理中令其弟為不實陳述，而否認犯案，至審理後期始承認犯罪，犯後態度惡劣，原審量處被告得易科罰金之刑，顯屬過輕而有未洽，應予撤銷，另為適法之裁判等語。
三、上訴駁回之理由：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
㈡本案原審於量刑時，業已審酌被告僅因鄰里爭執，竟將水管
插入告訴人房屋內，放水毀損告訴人之房屋，導致告訴人房屋內多處漏水壁癌、不堪使用，兼衡被告前於警詢、偵訊、原審審查庭、準備程序及初次審理程序均否認犯行，一下辯稱不知情，一下辯稱是父親配置本案水管，用來固定其他排水管，一下又辯稱本案水管是胞弟所裝設，用來灑水防止煙塵散佈，其雖於原審審理終結前坦承犯罪，但其態度不佳，矯飾其詞；又衡酌告訴人所受之損害，導致告訴人房屋2、3樓之浴室嚴重壁癌不堪使用，且被告迄今未能與告訴人達成和解，及告訴人、告訴代理人對本案表示之意見，暨被告自陳無職業、高中畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。
㈢檢察官雖執前詞提起上訴，惟所陳被告犯後飾詞否認迄原審
審理終結前始坦承犯罪，且未與告訴人和解或賠付其所受損害，態度惡劣一節，業經原審斟酌，至於被告於告訴人修繕房屋期間認告訴人施工噪音造成其耳鳴傷害、施工掉落之石塊造成其居住房屋毀損、與施工人員發生齟齬而提出傷害、毀損及妨害名譽之告訴，乃被告另案依合法程序主張其權利，縱使經檢察官偵查後認該案犯罪嫌疑不足而為不起訴處分（原審卷第151至157頁），亦難認係足致變更原審量刑基礎之事證，經本院衡酌認尚不足以動搖原審所為之科刑。原審量刑核屬妥恰，並無違法或有過輕之不當，檢察官上訴請求從重量刑，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官徐明光提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第二十二庭審判長法 官 高玉舜
法 官 張明道法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。