臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第897號上 訴 人即 被 告 張憲騰上列上訴人即被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第777號，中華民國114年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4395號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
張憲騰緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育貳場次。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告張憲騰僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第76頁、第106頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。
二、被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪，及性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。其以1行為同時犯上揭2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以無故攝錄他人性影像未遂罪；扣案行動電話1支應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，業經原判決認定在案。
三、原判決係以被告雖已著手攝錄代號00000-00000000號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）性影像，惟因故未能得逞，情節相對較輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，復以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，不思尊重他人隱私及身體自主權利，未經A女同意，無故攝錄A女性影像並為性騷擾行為，致A女產生適應障礙症，實屬不該，另考量被告雖於原審時表示願對其本案所為造成A女不舒服之感受道歉，惟其於案發後曾傳送訊息對A女佯稱其因酒醉不復記憶云云，復於原審時辯稱其係因第1次掀裙時A女未表示反對，且仍跳舞展示其所著短裙，始掀起A女短裙並持手機攝錄其性影像云云，迄至原審辯論終結為止，猶未與A女達成調解、和解或賠償所受損害，均應列入犯罪後態度之參考，兼衡其素行（並無犯罪之前案紀錄）、智識程度（大學畢業）、生活狀況（從事行銷公司工作，月收入約新臺幣〈下同〉45,000元，獨居，須扶養父親）及A女對於被告科刑範圍所表示之意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日等旨，所為有關加減其刑之認定於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。
四、上訴駁回之理由㈠被告上訴意旨略以：伊坦承有原判決所載全部犯罪事實，並
已與A女達成調解，且全數給付完畢。又伊於案發後第一時間即已對A女表達歉意，且無犯罪之前案紀錄，品行兼優，有正當工作，熱心公益，另須照顧家人，請審酌上情，從輕量刑云云。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，
倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告之素行、生活狀況及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。至被告上訴後雖坦承有原判決所載全部犯罪事實（見本院卷第76頁、第109頁），並已與A女達成調解，且全數給付完畢（有調解筆錄及付款證明附於本院卷第91頁、第111至113頁可稽），惟被告不尊重他人隱私及身體自主權利，未經A女同意，無故攝錄A女性影像並為性騷擾行為，致A女產生適應障礙症，仍應予以相當程度之非難，且原審業已酌情從輕量刑，經與本案其他量刑因子綜合考量後，認仍無礙於原判決量刑之結果。是被告請求審酌上情，從輕量刑云云，亦無足取。
㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
五、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第115頁），其因一時失慮致罹刑典，且於上訴後已坦承有原判決所載全部犯罪事實，並與A女達成調解，且全數給付完畢，堪認其在經歷本案偵查及歷審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告於日後得以記此教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危害，以糾正偏差行為，除前開宣告緩刑外，有再賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告參加法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。